ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"07" листопада 2023 р. Справа №907/153/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В.
секретар судового засідання - Олійник Н.Б.
за участю представників учасників процесу:
прокурор - Винницька Л.М.;
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
від третьої особи на стороні позивача - не з'явився;
від третьої особи на стороні відповідача - не з'явився;
розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Озеро Кунікунда” б/н від 07.06.2023 (Вх. № ЗАГС 01-05/1835/23 від 09.06.2023)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.05.2023 (повний текст складено 24.05.2023, суддя Пригуза П.Д.)
у справі №907/153/21
за позовом Комунального некомерційного підприємства “Солотвинська обласна алергологічна лікарня” Закарпатської обласної ради, смт. Солотвино Закарпатської області
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатської обласної ради, м. Ужгород
за участі Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальної установи “Управління спільною власністю територіальних громад” Закарпатської обласної ради, м. Ужгород,
до відповідача Солотвинської селищної ради, смт. Солотвино Закарпатської області
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Озеро Кунікунда”,
про визнання протиправним та скасування рішення ради
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 відкладено розгляд справи на 07.11.2023, судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника ТОВ “Озеро Кунікунда” - адвоката Колотухи О.М. покладено на Господарський суд Закарпатської області, який знаходиться за адресою: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000.
08.08.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Озеро Кунікунда” надійшло клопотання б/н від 01.08.2023 (вх.№01-05/2570/23 від 08.08.2023) про проведення земельно-технічної експертизи, яке обгурноване необхідністю експертним шляхом встановити землі Солотвинської обласної алергологічної лікарні в розмірах та площах вказаних у державному акті на право постійного користування землею серії І-ЗК № 000346 від 27.03.1998.
15.09.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду від ТОВ “Озеро Кунікунда” надійшло клопотання б/н від 12.09.2023 (вх.№01-05/2924/23 від 15.09.2023) про зупинення провадження у справі.
26.10.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду від Комунальної установи “Управління спільною власністю територіальних громад” Закарпатської обласної ради надійшли заперечення №01.3-03/1587 від 19.10.2023 (вх.№01-04/7019/23 від 26.10.2023) на клопотання про зупинення провадження у справі, у яких просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ “Озеро Кунікунда” про зупинення провадження у справі №907/153/21.
Також, 01.11.2023 на адресу суду від Закарпатської обласної прокуратури надійшли заперечення №15-882-22 від 26.10.2023 (вх.№01-04/7136/23 від 01.11.2023) на клопотання представника ТОВ “Озеро Кунікунда” Колотухи О.М. про зупинення провадження у справі, у якій заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справи.
Зокрема, прокурор зазначає, що клопотання є не обгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення..
07.11.2023 на електронну адресу Західного апеляційного господарського суду від представника ТОВ “Озеро Кунікунда” надійшов лист, у якому міститься клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 07.11.2023 з'явилась прокурор. Сторони та треті особи участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.
Присутня прокурор у судовому засіданні заперечила щодо поданого ТОВ “Озеро Кунікунда” клопотання про відкладення розгляду справи.
Колегія суддів розглянувши подані ТОВ “Озеро Кунікунда” клопотання про проведення земельно-технічної експертизи та про зупинення провадження у справі, заслухавши у судовому засіданні заперечення прокурора щодо поданих клопотань, порадившись на місці ухвалила відмовити у задоволенні даних клопотань з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.
Колегія суддів наголошує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20).
Колегія суддів зазначає, що предметом даного спору за позовом КНП “Солотвинська обласна алергологічна лікарня” Закарпатської обласної ради до Солотвинської селищної ради є рішення Солотвинської селищної ради Тячівського району № 788 від 24.09.2020 “Про припинення права користування земельною ділянкою”. скасування рішення про припинення права користування земельною ділянкою, яке видав суб'єкт. Відповідність вказаного рішення та дослідження процедури його прийняття вимогам законодавства є суто правовим питання, з'ясування якого не потребує застосування спеціальний знань, оскільки є питанням права, відноситься до повноважень суду при вирішенні справи та не можуть бути предметом висновку експерта.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники посилаються в апеляційній скарзі або відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Враховуючи вищевикладене, клопотання ТОВ “Озеро Кунікунда” про проведення земельно-технічної експертизи у даній справі та клопотання про зупинення провадження у справі підлягає залишенню без задоволення.
Зважаючи на подане клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 99, 216, 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання від 01.08.2023 (вх.№01-05/2570/23 від 08.08.2023) про проведення земельно-технічної експертизи та клопотання б/н від 12.09.2023 (вх.№01-05/2924/23 від 15.09.2023) про зупинення провадження у справі - відмовити.
2. Розгляд справи №907/153/21 відкласти на 28.11.2023 о 12:15 год.
3. Явка уповноважених представників сторін та третіх осіб у судове засідання на власний розсуд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Галушко Н.А.
Суддя Желік М.Б.
Суддя Орищин Г.В.