Справа № 560/19365/23
УХВАЛА
іменем України
13 листопада 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Блонського В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Директора Департаменту фінансово-облікової політики МВС України , Начальника відділу МОПОСВ ДФОП МВС України , Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася в суд з позовом до Директора Департаменту фінансово-облікової політики МВС України, Начальника відділу МОПОСВ ДФОП МВС України, Міністерства внутрішніх справ Україн, в якому просить:
- визнати протиправними дії директора Департаменту фінансово-облікової політики МВС України (Відповідач 1) щодо прийняття оскаржуваного рішення №4847/15-2022 від 14.11.2022 року про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги та не затвердження 14.11.2022 року Висновку від 06.10.2022 року Ліквідаційної комісії УМВС України у Хмельницькій області про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 в розмірі суми 960500 гривень складеного на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі №560/5215/22 та скасувати рішення №34847/15-2022 від 14.11.2022 року;
- визнати протиправними дії начальника відділу МОПОСВ ДФОП МВС України (Відповідач 2) щодо непогодження затвердження Висновку Ліквідаційної комісії УМВС України у Хмельницькій області від 06.10.2022 року про призначения виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 в розмірі суми 960500 гривень складеного на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі №560/5215/22;
- зобов'язати МВС України на протязі 30 днів, з моменту вступу в законну силу рішення суду, вжити усіх необхідних заходів для виплати ОСОБА_1 за Висновком Ліквідаційної комісії УМВС України у Хмельницькій області від 06.10.2022 року про призначення виплати одноразової грошової допомоги у розмірі суми 960500 гривень складеного на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі №560/5215/22;
- подати до суду звіт про виплату громадянці ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі суми 960500 гривень (дев'ятсот шістдесят тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) у з'язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання, що призвело до смерті та пов'язане з виконанням ним службових обов'язків міліціонера в органах МВС України по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
Ухвалою від 07.11.2023 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення їй ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:
- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з наданням доказів поважності причин його пропуску з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України;
- повідомлення про наявність електронного кабінету у представника позивача.
10.11.2023 до суду надійшла заява від представника позивачки про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду.
Заява мотивована тим, що супровідний лист УМВС України в Хмельницькій області № 1523/121/29-2022 від 22.11.2022 року адресований ОСОБА_1 , який міститься в додатках, вперше був отриманий в па кеті документів, виданих на запит адвоката 13.09.2023 року разом із іншими документами на адвокат ський запит № 1109/23 від 11 вересня 2023 року. Ніколи раніше до позивачки та його представника такий лист не надходив та ними не отримувався.
До 13.09.2023 року жодної інформації від МВС України про результат розгляду заяви ОСОБА_3 після постановления за її позовами судових рішень від 05.10.2020 року у справі № 560/4177/20 та від 25.05.2022 року у справі № 560/5215/22, - позивачці та її представнику не надхо дило.
Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.
Згідно вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).
Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.
Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.
День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.
Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.
Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з'ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Представник позивачки посилається на те, що оскаржуване рішення раніше не надходило на адресу позивачки та про його існування вона дізналася із відповіді на адвокатський запит.
Стосовно такого твердження суд зазначає наступне.
У позовній заяві представник позивачки зазначає, що "в мотивувальній частині вказаного судового рішення від 25.05.2022 року у справі ло 560/5215/22 судом в черговий раз було підтверджено правову позицію судових інстанцій, викладених з рішеннях по справі №560/4177/20 за позовом ОСОБА_1 і зазначено про необхідність відповідача 3 приймати рішення з урахуванням роз'яснень суду та норм права, викладених у цих рішеннях, які набрали законної сили.".
Тобто, позивачці було відомо про рішення суду, яким відповідача було зобов'язано вчинити певні дії, однак остання не виявлала зацікавленості протягом тривалого часу та не вчиняла активних дій з метою отримання інформації про подальші прийняті відповідачами рішення.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України:
«…для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Надаючи оцінку доводам, наведеним у заяві представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд зазначає, що зміст поданої заяви не містить переконливих доводів з приводу того, що позивачка не мала реальної, об'єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо отримання від відповідача (відповідачів) інформації про прийняте ними рішення або ж звернутися до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк.
Суд зауважує, що отримання представником позивачки відповіді на адквакатський запит в інтересах позивачки не змінює момент, з якого остання повинна була чи могла дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивачка почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду в цьому випадку.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення позивачки до суду.
Частиною 2 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з цим адміністративним позовом.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора Департаменту фінансово-облікової політики МВС України , Начальника відділу МОПОСВ ДФОП МВС України , Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Головуючий суддяВ.К. Блонський