Справа 556/2488/23
Номер провадження 3/556/1170/2023
П ОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2023 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-
за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП,
встановив:
18.08.2023 о 00 год. 10 хв., ОСОБА_1 , в смт Володимирець на вул. Шевченка, Вараського району Рівненської області, керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.
Того ж числа о 00 год. 10 хв., ОСОБА_1 , в смт Володимирець на вул. Шевченка, Вараського району Рівненської області, керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому 03.04.2023 був позбавлений права керування транспортними засобами на 5 років. Порушення вчинено повторно протягом року.
Вказані матеріали одночасно надійшли до Володимирецького районного суду і розглянуті в одному судовому засіданні 10.11.2023.
В судове засідання ОСОБА_1 на виклики суду, які здійснювалися шляхом направлення повісток рекомендованими листами, не з'явився.
Як вбачається зі ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про участь у розгляді протоколу не клопотав. З огляду на викладене суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без його участі.
Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №313679, ААБ №313680 від 18.08.2023, показами газоаналізатора «Alcotest №6810», яким зафіксовано вміст алкоголю у видиху ОСОБА_1 - 1,05 %, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, рапортом, постановою, довідкою, відеозаписом з місця події на диску.
У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Що стосується додаткового покарання - оплатного вилучення транспортного засобу воно не може бути застосоване, оскільки, автомобіль ОСОБА_1 не належить.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року, не працює, керуючись ст.ст.33-35, ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: