Справа № 592/8311/18
Провадження №4-с/592/46/23
УХВАЛА
14 листопада 2023 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Калити Сергія Юрійовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
УСТАНОВИЛА:
09.11.2023 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга, згідно якої ОСОБА_3 (далі - боржник) просить:
- визнати неправомірними дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Калити Сергія Юрійовича щодо проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню № 65653323 станом на 01.10.2023;
- зобов'язати державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Калиту Сергія Юрійовича провести перерахунок заборгованості по аліментах, врахувавши надані ним квитанції.
Ухвалою суду від 10.11.2023 скаргу залишено без руху і 13.11.2023 ОСОБА_1 подано докази на усунення недоліків.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Згідно частини 1 статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Строки для звернення зі скаргою врегульовані статтею 449 ЦПК України. Так, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (пункт «а» частини 1). Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Аналогічні строки встановлено у частині 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту «а» частини 1 статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов'язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.
Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 143/950/19 (провадження № 61-21057св19), від 28.12.2020 у справі № 501/3532/18 (провадження № 61-14723св19), від 03.02.2021 у справі № 2-1441/10 (провадження № 61-17257св20) та від 15.09.2021 у справі № 760/13967/20 (провадження № 61-5712св21).
У скарзі ОСОБА_1 зазначено, що в рамках виконавчого провадження 13.10.2023 була отримана довідка - розрахунок по аліментам.
Отже строк звернення зі скаргою сплив 23.10.2023 року, а скарга підписана ОСОБА_1 та надійшла до суду 09.11.2023 року.
У скарзі не наведено причини пропуску звернення до суду зі скаргою, при цьому ОСОБА_1 не порушив питання про поновлення строку, вважаючи його не пропущеним та на підтвердження цього не навів за змістом скарги будь-яких достатніх обставин.
У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що передбачений законом строк звернення до суду є процесуальним, може бути поновленим за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.11.2020 у справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З'ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 пропущено визначений статтею 449 ЦПК України десятиденний процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, при цьому останній не порушує перед судом питання про його поновлення, вважаючи його не пропущеним, суд дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду, роз'яснивши боржнику право на повторне звернення до суду.
Керуючись статтями 126,127, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Калити Сергія Юрійовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвалу суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.М. Косолап