Справа № 591/8006/23
Провадження № 1-кс/591/3831/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській обл. ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 305 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке в судовому засіданні прокурор підтримав та мотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 305 КК України, та існують ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків та при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив визначити заставу в розмірі 2684000 грн.
Підозрюваний та захисник просив продовжити строк тримання під вартою на 30 днів, щоб його родичі мали можливість приїхати в м.Суми і винайняти квартиру, та змінити запобіжний захід на домашній арешт. Вказали на непомірність розміру застави, просили визначити в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, зважуючи на наявність батьків пенсійного віку та наявність у них інвалідності. Пояснив, що будучи притягнутим до кримінальної відповідальності з 2016 року по іншим кримінальним провадженням належно виконував свої процесуальні обов'язки, завжди прибував до суду та наміру ухилятися чи перешкоджати іншим чином даному кримінальному провадженню не має наміру.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ УСБУ в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 22023200000000020 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст. 305 КК України, а саме незаконне переміщення наркотичного засобу кокаїн в особливо великих розмірах через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.
Стосовно наявності ризиків, слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Встановленими слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, є його організатором, не має постійного та офіційного джерела доходу, достатньо міцних сімейних та соціальних зв'язків в місці проживання, усталеного способу життя, має можливість перетину державного кордону для супроводу батьків з інвалідністю, має знайомих за кордоном та підтримує зв'язок зі ОСОБА_9 , підтримує тісні зв'язки з ОСОБА_7 , яка є підозрюваною у цьому кримінальному провадженні, під час затримання у нього вилучено 92 тис грн та ним вчинені умисні дії щодо пошкодження свого мобільного телефону з метою перешкоджання встановленню певних обставин у справі, протиправна діяльність була припинена шляхом викриття діяльності працівниками поліції, вважається особою, притягнутою до кримінальної відповідальності з огляду на положення ст.3 КПК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому ще триває та продовжують з'ясовуватись обставини вчиненого злочину.
Водночас, ані з клопотання ані з доданих до нього документів не вбачається, що у кримінальному провадженні встановлені свідки, тому відповідно ризик впливу на них прокурором та слідчим не доведено.
Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного та встановлених згідно ст. 178 КПК України обставин, зміну повідомленої підозри на більш тяжку, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Також стороною захисту не наведено переконливих та нових доводів для зменшення розміру застави, тому раніше визначений розмір застави слід залишити без зміни з підстав, вказаних в судовому при визначенні цбого розміру застави в попередньому рішенні, оскільки він буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків і такий розмір підозрюваний або інша особа (заставодавець) боятиметься втратити внаслідок невиконання процесуальних обов'язків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 182, 176-178, 182-186, 194, 195, 197 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 грудня 2023 року включно.
Визначити розмір застави в 2684000? (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) гривень, що складає 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі внесення застави та після звільнення підозрюваного з-під варти покласти на нього обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи; не відлучатися з населеного пункту, де проживає (м.Одеса) без дозволу слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Роз'яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1