Справа № 573/1847/23
Номер провадження 2/573/356/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі головуючої судді СВИРГУНЕНКО Ю.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням внаслідок ДТП,
УСТАНОВИВ:
02 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Сородєд С.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням внаслідок ДТП.
Ухвалою від 04 жовтня 2023 року відкрито провадження в справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Відповідачам запропоновано в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву (а. с. 113).
13 листопада 2023 року на електронну адресу Білопільського районного суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Скородєда С.І., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1041354 від 20 вересня 2023 року, в кому останній просить поновити строк для звернення з клопотання про витребування доказів, витребувати у Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження №12022200570000024 від 28 січня 2022 року та дослідити їх під час судового розгляду цивільної справи №573/1847/23. Клопотання мотивує тим, що у своєму відзиві на позовну заяву, а також у запереченнях на відповідь на відзив від 06 листопада 2023 року ОСОБА_4 зазначив, що на момент ДТП водій ОСОБА_5 керував службовим транспортним засобом VOLVO FH 12.240 р.н. НОМЕР_1 , але авто використовував у власних інтересах (які не підлягають розголосу та поширенню, відповідно до ст. 32 Конституції України). На момент подачі позовної заяви до суду про таку обставину позивачу відомо не було, будь-яких доказів цієї обставини позивач не має. Однак, такі відомості знаходяться в матеріалах кримінального провадження №12022200570000024, яке зберігається в архіві Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури. До вказаних матеріалів позивач доступу ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду не мав, оскільки не був стороною кримінального провадження (а. с. 205-206).
Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши клопотання представника позивача адвоката Скородєда С.І., суд дійшов таких висновків.
За змістом ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи вищенаведені положення цивільного процесуального законодавства, а також виходячи зі змісту позовної заяви та обсягу доказів, що підлягають дослідженню для встановлення об'єктивних обставин у справі, вважаю, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Виходячи зі змісту клопотання, суд вважає, що строк для подання клопотання про витребування доказів пропущений позивачем з поважних причин, а тому наявні підстави для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 179, 127, 258-260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити представнику позивача адвокату СКОРОДЄДУ Сергію Івановичу строк для подання клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням внаслідок ДТП.
Клопотання представника позивача адвоката СКОРОДЄДА Сергія Івановича про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження №12022200570000024 від 28 січня 2022 року.
Роз'яснити, що відповідно до положень ч. ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребуває суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Копію ухвали направити сторонам та Білопільському відділу Сумської окружної прокуратури.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя