печерський районний суд міста києва
Справа № 757/42859/23-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2023 р. Печерський районний суд міста Києва
в складі: головуючого судді Новака Р.В.
при секретарі Бурячок А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача - адвоката Бахарєва Максима Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки квартири, -
ВСТАНОВИВ:
04.10.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. У заяві позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до набрання рішенням законної сили.
В обгрунтування заяви позивачем зазначено, що їй на праві власності належить 6/8 частини квартири АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками квартири є її донька, ОСОБА_3 , якій належить 6/8 частини квартири, та її онука, ОСОБА_4 , якій за договором дарування належить ? частини квартири. Зазначена квартира є єдиним житлом, іншого вона не має.
Так, позивач повідомляє, що випадково дізналась про наявність судового рішення про продаж належної їй квартири за борги та повідомлення про необхідність виселення її зі спірної квартири.
ОСОБА_1 повідомила, що не знала. Що її донька, ОСОБА_3 взяла в борг у ОСОБА_2 грошові кошти, про що уклала договір позики.
Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з положенням ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.
Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до пп. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.
Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що оскільки спірна квартира може бути в будь-який час відчужена на користь третіх осіб , у тому числі шляхом продажу на прилюдних торгах, існує ризик виселення ОСОБА_1 з даної квартири, вважаю, що незабезпечення позову може утруднити чи в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду, а тому, на квартиру АДРЕСА_1 слід накласти арешт до набрання рішенням суду законної сили.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача - адвоката Бахарєва Максима Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки квартири- задовольнити.
Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки квартири,- шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Р.В. Новак