Провадження №1-кп/447/54/23
Справа №447/2388/21
УХВАЛА
13.11.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження № 12021142250000127, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
прокурор: ОСОБА_4 ,
обвинувачений: ОСОБА_3
захисниця: ОСОБА_5
встановив:
У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової портретної експертизи. В обгрунтування клопотання зазначає, що під час судового розгляду, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у дослідженні фактичних даних, що мають значення для розгляду справи в суді та стосуються закономірностей фізіологічної будови рис зовнішності обвинуваченого ОСОБА_3 . Згідно листа директора Львівського НДЕКЦ МВС України від 24.03.2023 виконання відповідної портретної експертизи може бути доручено зазначеній експертній установі з наданням необхідних зразків (вільних, експериментальних) для порівняльного дослідження. У зв'язку з цим, просив суд призначити у справі судову портретну експертизу з вирішенням наступних питань: чи зображена у представлених відеозаписах на судових засіданнях у вказаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , на яких особа чоловічої статі представляється як обвинувачений ОСОБА_3 та на відеозаписах із назвами файлів : «А01_20210710131213», «А03_20210710131213», «А07_20210710131213», «А04_20210710131213», «А08_20210710131213», «А06_20210710131213», «А02_20210710131213», «А06_20210710131213», «А05_20210710131213» є тією ж самою особою?
Відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України прокурор просив доручити спеціалісту-криміналісту ВП № 2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області відібрати експериментальні зразки зображення ОСОБА_3 , з метою проведення вищевказаної експертизи. Вільні зразки зображення ОСОБА_3 просив суд надати експертам у вигляді відеозаписів із судових засідань, в яких приймав участь обвинувачений ОСОБА_3 , проведення експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Захисниця ОСОБА_3 адвокатеса ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просила відмовити, оскільки орган досудового розслідування зобов'язаний збирати докази до судового розгляду, а не під час судового розгляду. Зазначила що у кримінальному провадженні вже призначалась аналогічна експертиза, проте така проведена не була у зв'язку з неналежною якістю відео. Вважає, що призначення повторної експертизи не покращить якість відео.
Обвинувачений ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечував, відмовився надавати будь-які зразки для проведення судової портретної експертизи.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про призначення судової портретної експертизи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
22.11.2022 судом вже розглядалось клопотання прокурора про призначення судової портретної експертизи та таке клопотання було задоволено.
15.02.2023 на адресу суду надійшов висновок від 08.02.2023 №32096/22-35/2075-2077/23-35 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатом проведення судової портретної експертизи у справі №447/2388/21 за матеріалами кримінального провадження №12021142250000127, відповідно до якого встановити чи у представлених відеозаписах є та ж сама особа, що й у судових засіданнях неможливо через непридатність зображення особи для портретної ідентифікації.
Згідно зі ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, проведення портретної експертизи не є обов'язковим.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Зважаючи на наведене вище, а також на відсутність підстав, передбачених ст. 242 КПК України, суд вважає недоцільним призначення в межах даного кримінального провадження судово-портретної експертизи.
Портретна експертиза призначається у ситуаціях, коли органи досудового розслідування або суд не мають можливості іншим шляхом встановити особу, що зображена на фотознімках та/або відеозаписах. Для проведення портретної експертизи з метою ототожнення особи за ознаками зовнішності в розпорядження експерта необхідно надати: відеозапис чи фотозображення, на якому зафіксовані зображення особи, що встановлюється; відеозапис чи фотозображення, на якому зафіксовані порівняльні зразки зображення особи, що порівнюється з особою, що встановлюється. У випадку, коли у фотознімку чи відеозаписі зафіксовано більше однієї особи, замовник експертизи має чітко вказати зображення якої саме особи серед усіх наявних, підлягає дослідженню.
Судово-портретна експертиза проводиться з метою ідентифікації особи за ознаками зовнішності за матеріальними зображеннями, зафіксованими у вигляді об'єктивних зображень на різних носіях, з використанням спеціальних методів і прийомів дослідження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що стороною обвинувачення, якою заявлено клопотання не надано матеріалів для порівняльного дослідження, такі як то фото- чи відеоматеріали, оскільки завданням портретної експертизи є ототожнення особи за її зображенням, натомість заявлено клопотання про доручення працівникам поліції вчинити дії щодо відібрання експериментальних зразків, що є по суті дорученням спрямованим на збирання доказів яке є недопустимим з боку суду, а також зважаючи на відсутність підстав, передбачених ст. 242 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332,350 КПК України, суд,
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора про призначення судової портрентної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1