01.11.2023 Справа № 756/4840/23
Унікальний № 756/4840/23
Провадження № 1-кп/756/1164/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«01» листопада 2023 року Оболонський районним суд м. Києва
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Києва, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці у ОСОБА_4 , виник умисел, спрямований на придбання та зберігання вибухових пристроїв та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 у невстановлений час та день перебував за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де від невстановленої особи отримав 1 патрон калібру 9?18 мм, 5 патронів калібру 5.45?39 мм, 1 патрон калібру 7,62?39 мм, 32 патрони калібру 7,62?54R, запал дистанційної дії УЗРГМ-2 та корпус ручної осколкової гранати Ф-1, які при поєднанні в єдину конструкцію утворюють ручну осколкову гранату Ф-1, які в подальшому став зберігати у рюкзаку за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
18.02.2023, в період часу з 08:06 год. по 11:08 год., за місцем проживання ОСОБА_4 працівниками поліції проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено вказані вище бойові припаси та вибуховий пристрій.
В ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_4 під час обшуку вилучено: 1 бойовий пістолетний патрон калібру 9?18 мм, що споряджений оболонковою кулею зі сталевим осердям, 5 бойових проміжних патронів калібру 5.45?39 мм, що споряджені кулею зі сталевим осердям, 1 бойовий проміжний патрон калібру 7,62?39 мм, що споряджений трасуючою кулею, 32 бойових гвинтівкових патрони калібру 7,62?54R, що споряджені кулею зі сталевим осердям, 1 промислово виготовлений уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2 та 1 промислово виготовлений споряджений вибуховою речовиною корпус ручної осколкової гранати Ф-1, які при поєднанні в єдину конструкцію утворюють ручну осколкову гранату Ф-1, яка відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів, які останній придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, вчиненого ним кримінального правопорушення, детально вказавши на обставини та механізм вчиненого, що викладені у вироці вище. Фактичних обставин справи, висновків експертиз не оспорював, у скоєному щиро кається.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз'яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України повністю доведена.
ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у придбанні та зберіганні бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення мають суворо додержувати вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізується принципи законності, справедливості, обґрунтованості, та індивідуалізації покарання.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень. Значення заходу примусу для досягнення такої цілі визначається не лише його суворістю, а й неминучістю, своєчасністю, справедливістю і невідворотністю застосування за кожний злочин. Реалізація мети покарання є одним із аспектів виконання визначених у ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження, якими, зокрема, є: захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, у тому числі потерпілих.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, і вважає правильним обрати йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Однак, враховуючи відношення ОСОБА_4 до вчиненого, його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.
При цьому, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи.
Речовими доказами слід розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 6 040.96 (шість тисяч сорок) грн. 96 коп. на користь держави (Державна казначейська служба України, код доходів 24060300 «Інші надходження», МФО 899998).
Речові докази по справі: 32 (тридцять два) предмети, схожих на патрони калібру 7,62 мм з маркуванням «17?80», які поміщені до спец. пакету №WAR1326250; 1 (один) предмет, схожий на патрон калібру 9 мм з маркуванням «270?02» який поміщені до спец. пакету №WAR1233154; 5 (п?ять) предметів, схожих на патрони калібру 5,45 мм, які поміщені до спец. пакету №WAR1233155; 3 (три) предмета, схожих на патрони калібру 12 мм, які поміщено до спец. пакету №WAR1233153; 1 (один) предмет, схожий на патрон калібру 7,62 мм з маркуванням «711x65», який поміщений до спец. пакету №WAR1326249; 1 (один) предмет, схожий на ніж, який поміщено до спец. пакету NoPSP3219315;1 (один) предмет, схожий на нунчаки, який поміщено до спец. пакету №PSP3219316; Шкіряний чохол, в якому знаходилось два предмети, схожих на підривачі, який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; Поліетиленовий пакет, в якій були замотані предмети, схожі на набої, який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; Коробка, де знаходився предмет, схожий на корпус гранати Ф-1, яку поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих, Коробка, де знаходилися предмети, схожі на набої, яку поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; Клейка стрічка типу скотч, якою був обмотаний предмет, схожий на корпус гранати Ф-1, яку поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; Змив з предмета, схожого на підривач, який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; Змив з предмета, схожого на підривач, який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; Змив з предмета, схожого на корпус гранати Ф-1, який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; Підривач типу УЗРГМ-2, який поміщено до спец. пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ВИБУХОТЕХНІЧНА СЛУЖБА» №AB1164943; Муляж підривача УЗГРМ, який поміщено до спец.пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ВИБУХОТЕХНІЧНА СЛУЖБА» №AB1164944; Корпус гранати Ф-1, який поміщено до спец. пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІШЯ УКРАЇНИ ВИБУХОТЕХНІЧНА СЛУЖБА» №AB116959; ніж з піхвами, які поміщені до спец. пакету №0012355 та нунчаки, які поміщені до спец. пакету №0012356 - знищити.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя ОСОБА_1