Справа № 752/9492/23
Провадження № 2/752/5041/23
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
28 вересня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання: Давиденко С.Р.,
у місті Києві в приміщенні суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
ВСТАНОВИВ:
17 травня 2023 року позивач АТ «Юнекс Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 24 грудня 2021 року між АТ «Юнекс Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 29.66.1221.1, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 190258,05 грн., терміном до 24.03.2027, шляхом переказу на поточний рахунок, відкритий в АТ «Юнекс Банк», зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 47,47%. Підписання кредитного договору є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами кредитного договору, правилами (договірними умовами) надання споживчого кредиту АТ «Юнекс Банк» від 14.07.2021, з якими вона ознайомилася перед підписанням кредитного договору та отриманням кредиту. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач, всупереч умовам договору, своє зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 01.06.2022 року утворилась заборгованість у розмірі 190258,05 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 159175,71 грн., заборгованості за процентами - 31082,34 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість, а також судові витрати.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 19 травня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 49-50). Відповідачу наданий строк для надання відзиву.
В судовому засіданні сторони відсутні, про час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог Закону.
Позивач АТ «Юнекс Банк» подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника (а.с. 55).
Відповідач про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не зверталася.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що у судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Юнекс Банк» з Анкетою-заявою, підписанням якої підтвердила, що ознайомилася і погодилася з публічною пропозицією банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг, тобто акцептував та приєднався до Публічної пропозиції позивача на укладення договору на умовах та в порядку, передбаченому Правилами а.с. 8 зв. -9)..
24 грудня 2021 року між АТ «Юнекс Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 29.66.1221.1, на умовах, що зазначені в ньому та відповідно до публічної пропозиції «Правила (договірні умови) надання споживчих кредитів АТ «Юнекс Банк», що оприлюднені на Офіційному сайті банку за електронною адресою: www.unexbank.ua (а.с. 11-14).
Відповідно до пунктів 1.1, 1.5, 1.6, 1.7 Кредитного договору банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 164999 грн., шляхом безготівкового переахуваннчя грошових коштів на рахунок IBAN НОМЕР_1 , що відкритий позичальнику в банку, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 47,47% річних, на строк з 24 грудня 2021 року до 24 січня 2026 року.
Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується платіжною інструкцією банку № 5532 від 24.12.2021 (а.с. 28).
Відповідач зобов'язався повертати кредит частинами, сплачувати проценти за користування кредитом та комісію за обслуговування кредиту щомісячно, шляхом сплати чергових платежів в розмірі 7540 грн., відповідно до графіку платежів, який є додатком № 1 до кредитного договору та в спосіб зазначений у пам'ятці щодо погашення кредиту (а.с. 14, 15).
Відповідно до заяви здійснення «Регулярного платежу» з поточного (карткового) рахунку на рахунок (2909) відкритий в АТ «Юнекс Банк» (а.с. 15 зв.), відповідач доручила позивачу самостійно здійснювати договірне списання грошових коштів з поточного рахунку в розмірі 7540 грн..
Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості (а.с. 33) та випискою по особовому рахунку відповідача (а.с. 29-32) заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 1 червня 2022 року становить 190258,05 грн., з яких 159175,71 грн. заборгованість за кредитом; 31082,34 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.
ОСОБА_1 , підписавши 24 грудня 2021 року кредитний договір № 29.66.1221.1, паспорт споживчого кредиту, Анкету-заяву, погодилася з умовами кредитування.
Відповідач, не подавши відзив на позов, приведених позивачем обставин у позові не спростувала, доказів проти викладеного в позові не надала.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Таким чином, підписавши Анкету-заяву, відповідач прийняла пропозицію позивача та приєдналася до договору згідно з умовами та правилами надання банківських послуг на умовах, викладених у зазначеній заяві.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Позика глави 71 ЦК України (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок отримання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно пункту 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та доведеними належними, допустимими і достатніми доказами, а тому підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини п'ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Із матеріалів справи убачається, що на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, останнім надано копії: свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 40); договору про надання правової допомоги від 4 квітня 2023 року № 04/04/2023-1, укладеного між АТ «Юнекс Банк» та ФОП ОСОБА_2 (а.с. 38-39); додаткового договору № 1 від 4 квітня 2023 року до Договору № 04/04/2023-1 про надання правової допомоги від 4 квітня 2023 року (а.с. 39 зв.); акту про надання правової допомоги № 149 від 3 травня 2023 року до додаткового договору № 1 від 4 квітня 2023 року до Договору № 04/04/2023-1 про надання правової допомоги від 4 квітня 2023 року (складання та подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ) (а.с. 42);відповідно до якого загальна вартість послуг складає 1260 грн.; платіжної інструкції № 262 від 04.05.2023 про оплату гонорару у розмірі 1260 грн. (а.с. 43).
Матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин відсутні.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465 цс 18); від 19 лютого 2020 року у справі№ 755/9215/15-ц (провадження № 14-382 цс 19); від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26 цс 21); від 07 липня 2021 року у справа № 910/12876/19 (провадження № 12-94 цс 20).
Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, відсутність заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 1260 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2853,87 грн. (а.с. 4) слід стягнути з відповідача на користь позивача АТ «Юнекс Банк».
На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 628, 638, 1048, 1049, 1050 ч. 2, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 81, 141, 259, 263-265, 274, 2178, 279 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
позовні вимоги акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Юнекс Банк» (зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Васильківська, 14, код ЄДРПОУ 20023569) заборгованість за кредитним договором № 29.66.1221.1 від 24 грудня 2021 року у розмірі 190258 (сто дев'яносто тисяч двісті п'ятдесят вісім) гривень 05 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Юнекс Банк» (зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Васильківська, 14, код ЄДРПОУ 20023569) судовий збір в розмірі 2853 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят три) гривні 87 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя К.Г. Плахотнюк