Справа № 752/17683/21
Провадження №: 1-кп/752/806/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105010000252 від 14 лютого 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Києві, маючого середню освіту, одруженого, без офіційного місця роботи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
06 жовтня 2020 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 1 рік,
19 березня 2021 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 1 рік 6 місяців,
04 червня 2021 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 7 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
установив:
1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.
ОСОБА_3 13 лютого 2021 року, близько 17:00, перебуваючи у торгівельному залі гіпермаркету ТОВ «АШАН Україна Гіпермаркет», що знаходиться на першому поверсі ТРЦ «Ocean Plaza» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, підійшов до стелажів, на яких містилися продукти харчування, взяв з полиці наступний товар: шаколад «Кіндер», у кількості семи одиниць, загальною вартістю 209,55 грн. без ПДВ, батончик «Снікерс» у кількості однієї одиниці, вартістю 15,92 грн без ПДВ, батончик «Баунті» у кількості двох одиниць, загальною вартістю 18,4 грн без ПДВ, батончик «Баунті» у кількості одна одиниця, вартістю 14,48 грн без ПДВ, ковбасу «Гармаш Брауншвейська», вагою 0,304 г, вартістю 84,52 грн без ПДВ, ковбасу «Гармаш Італія» у кількості однієї одиниці, вартістю 99,79 грн без ПДВ, сир «Лактима Гауда» у кількості двох одиниць, загальною вартістю 67,63 грн без ПДВ, сир «Холанд» у кількості п'яти одиниць, загальною вартістю 182,04 грн без ПДВ, всього товар на загальну суму 692,33 грн без ПДВ, після чого, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, протиправно, переслідуючи мету власної наживи, поклав вищевказаний товар до різних кишень одягу, в який був одягнутий. Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 із зазначеним товаром направився до виходу з гіпермаркету, пройшов повз магнітні турнікети, які розташовуються на виході з торгівельної зали гіпермаркету, однак, виконавши всі дії які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_3 був затриманий охороною гіпермаркету.
2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену повторно або за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні вказала на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просила призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Захисник не заперечував проти доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні замаху на крадіжку. Вказав, що товар обвинувачений намагався викрасти, оскільки не мав змогу купити продукти харчування. З урахуванням невеликої вартості товару, який уподальшому було повернуто магазину, відсутності претензій з боку потерпілого просив визнати вчинене обвинуваченим діяння малозначним правопорушенням.
Обвинувачений підтримав позицію захисника щодо малозначності вчиненого діяння. Вказав, що визнає вину у висунутому обвинуваченні, розкаюється у вчиненому. Зобов'язався не вчиняти правопорушень у майбутньому.
4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що за обставин, зазначених в обвинувальному акті, зайшов магазин ТОВ «АШАН Україна Гіпермаркет», взяв з полиць продукти харчування, за частину заплатив, а частину намагався винести без оплати, оскільки не мав достатньо коштів. Продукти йому потрібні були для власного вживання, а також хотів пригостити рідних.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що у 2021 році працював старшим охоронцем в магазині «АШАН». По внутрішньому зв'язку отримав повідомлення про необхідність затримання особи, яка склала продукти харчування до кишень та перетнула лінію кас без оплати. Цією особою виявився ОСОБА_3 . Свідок повідомив, що обвинувачений оплатив частину товару, а частину намагався винести без оплати. Обвинуваченому було запропоновано пройти до кімнати охорони, де він добровільно виклав з кишень неоплачений товар. Після цього, було викликано поліцію.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що працює охоронцем в магазині «Ашан». В день події він затримував обвинуваченого та проводив його до кімнати охорони. У обвинуваченого виявився при собі неоплачений товар. Після цього було викликано поліцію.
Відповідно до протоколу прийняття зави про кримінальне правопорушення від 13 лютого 2021 року ОСОБА_9 заявила, що 13 лютого 2021 року, приблизно о 16:55 за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176 у магазині «АШАН» ОСОБА_3 здійснив крадіжку товару на суму 692,33 грн.
Відповідно до довідки та накладної на товар ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» від 13 лютого 2021 року вартість товару, який ОСОБА_3 намагався викрасти становить 692,33 грн без ПДВ.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 13 лютого 2021 року у присутності понятих в кімнаті охорони магазину «АШАН» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, на дерев'яному столі було виявлено: шаколад «Кіндер» 7 шт, батончик «Снікерс» 1 шт, батончик «Баунті» 3 шт, ковбасу «Гармаш Брауншвейська» 1 шт, ковбасу «Гармаш Італія» 1 шт, сир «Лактима Гауда» 2 шт, сир «Холанд» 5 шт. Також у вказаній кімнаті знаходився чоловік, який представся як ОСОБА_3 , який повідомив, що вказаний товар він викрав для власного вживання.
Відповідно до відеозапису з камер відеонагляду гіпермаркету «Ашан», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, а також протоколу огляду компакт-диску та перегляду відеозапису від 29 березня 2021 року зафіксовано як ОСОБА_3 переміщався по торговому залу гіпермаркету «Ашан», роздивлявся та брав з полиць товар, частину якого складав до пакетів, що знаходились у червоному візку, а частину до кишень одягу, в який був одягнений. Після цього, розрахувавшись на касі за частину товару, який був у пакеті, ОСОБА_3 пройшов лінію кас та направився до виходу з магазину, однак був затриманий працівниками охорони. В кімнаті охорони ОСОБА_3 дістав з кишень одягу та виклав на стіл товар, який він намагався винести з магазину без оплати.
Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Доводи сторони захисту щодо малозначності вчиненого обвинуваченим діяння, є безпідставними.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України не визнається злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Специфіка встановлення малозначності діяння полягає в обов'язковій сукупності трьох умов:
1)формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу злочину, передбаченого КК України;
2)малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного злочину. Це виражається в тому, що воно не заподіяло і не могло заподіяти взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;
3)малозначне діяння не повинно бути суб'єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди. Якщо існує невідповідність між фактично вчиненим малозначним діянням і умислом, спрямованим на заподіяння істотної шкоди, має наставати кримінальна відповідальність за замах на той злочин, який особа бажала вчинити.
Поняття істотної шкоди у контексті ч. 2 ст. 11 КК України носить оціночний характер, його зміст визначається оцінкою правозастосовними органами всіх конкретних обставин справи. Про оціночний характер шкоди можна говорити лише в тому випадку, коли законодавець у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК України використовує загальні оціночні поняття: тяжкі наслідки, інші тяжкі наслідки (відносно визначені правові норми).
Якщо істотність шкоди знаходить своє чітке відображення у визначенні об'єктивних ознак того чи іншого складу злочину, тобто характер шкоди є фіксованим і не може оцінюватись на розсуд правозастосувача (абсолютно визначені правові норми), застосування кримінально-правової норми про малозначність виключається.
В даному випадку, розмір шкоди, який є істотним для визначення діяння як кримінально караної крадіжки, визначено на рівні закону, а саме у ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому підстав вважати що замах на вчинення крадіжки на суму 692,33 грн не міг заподіяти істотної шкоди і є малозначним діянням у суду немає.
5.Мотиви зміни обвинувачення.
Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.
6.Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
7.Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.
Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, котрий на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не має офіційного місця роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки.
Відповідно до висновку досудової доповіді органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушення, а також високий рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у том числі окремих осіб).
Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.
Таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень.
З огляду на те, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив до постановлення попереднього вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не пред'явлено.
9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання у ДУ «Бердичівський виправіний центр (№ 108)», підстав для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної суд не вбачає.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд
ухвалив:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року, більш суворим, призначеним цим вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
Строк відбування покарання обчислювати з 14 листопада 2023 року.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання частково відбуте покарання у виді обмеження волі за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року з 18 серпня 2022 року по 13 листопада 2023 року включно.
Речові докази:
шаколад «Кіндер», 7 шт, батончик «Снікерс» 1 шт, батончик «Баунті» 3 шт, ковбасу «Гармаш Брауншвейська» 1 шт, ковбасу «Гармаш Італія» 1 шт, сир «Лактима Гауда» 2 шт, сир «Холанд» 5 шт, передані на зберігання представнику ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» ОСОБА_9 , залишити у ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ»;
DVD-R диск з відеофайлами запису камер відеонагляду зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1