1Справа № 335/2213/22 1-кп/335/276/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2023 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5
провівши судове засідання в приміщенні залу суду у кримінальному провадженні №12021082050002178 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження №12021082050002178 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.
08.12.2021 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по вулиці Незалежної України зі сторони вулиці Лєрмонтова в напрямку вулиці Якова Новицького в м. Запоріжжя.
В цей же час, проїзну частину вул. Незалежної України, зліва направо, по ходу руху автомобіля «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по нерегульованому пішохідному переході, який позначений дорожньою розміткою «зебра» та відповідними дорожніми знаками, перетинала пішохід ОСОБА_4 .
Під час руху, в районі стовпа ЛЕП № 67 та напроти будівлі Запорізького державного цирку, що розміщений за адресою: м. Запоріжжя вул. Рекордна, 41, водій ОСОБА_6 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому рухалась пішохід ОСОБА_4 маючи об'єктивну можливість своєчасно виявити її, та маючи технічну можливість уникнути на неї наїзду, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого виїхав на пішохідний перехід та передньою частиною керованого автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .
Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до якого: п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.».
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № СЕ-19/108-22/54-ІТ від 15.02.2022, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР.
Згідно висновку судової медичної експертизи № 21гі від 24.01.2022, у ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження; закрита тупа травма правого колінного суглобу: уламковий імпресійний внутрішньосуглобовий перелом латерального виростку великогомілкової кістки зі зміщенням фрагментів із наступним проведенням металоостеосинтезу перелому, гемартроз (скупчення крові в порожнині суглобу), остеохондральні пошкодження обох виростків стегнової кістки, медіального виростка великогомілкової кістки, проксимального епіфізу малогомілкової кістки, кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупих предметів і могли утворитися в умовах дорожньо- транспортної пригоди.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, що кваліфікується за ознаками, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В ході розгляду справи судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 976 від 10.05.2023.
Згідно інформації П'ятої запорізької державної нотаріальної контори від 01.09.2023 року на ухвалу суду повідомлено, що спадкова справа після померлого ОСОБА_6 не заводилася, до нотаріальної контори спадкоємці за період з 29.12.2022 року по теперішній час не зверталися.
Прокурор у судовому засіданні звернулась з клопотанням про закриття даного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі п. 5 ч.1 ст.284 КПК України, зазначивши, що родичі обвинуваченого до прокурора із заявами про необхідність провадження з метою реабілітації обвинуваченого не зверталися. Прокурором вживалися заходи щодо встановлення близьких родичів обвинуваченого та з'ясовано, що ОСОБА_6 має сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований у м. Харкові. Клопотання про закриття провадження було направлено сину обвинуваченого ОСОБА_7 , проте з заявам про необхідність реабілітації син обвинуваченого не звертався. Інших родичів та їх наявність встановити не вдалося.
Представник цивільних відповідачів - ПрАТ СК «Арсенал Страхування» в судове засідання не з'явився, у відзиві на позовну заяву просить про розгляд провадження у його відсутності.
Представник потерпілого -адвокат ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв'язку зі смертю обвинуваченого. Представник потерпілої також вказав, що потерпілою подано цивільний позов у кримінальному провадженні і наразі невідомі спадкоємці померлого обвинуваченого, а тому просив суд витребувати інформацію про осіб, які були зареєстровані за адресою місця проживання обвинуваченого.
Вирішуючи зазначене клопотання, заслухавши пояснення учасників, суд дійшов такого висновку.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є обвинуваченим у даному провадженні, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 976 від 10.05.2023 на громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених частиною десятою цієї статті.
За вимогами п.10 ч.2 ст.284 КПК України, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті: суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз'ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений в справі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 976 від 10.05.2023.
Судом встановлено, що клопотань від близьких родичів про продовження судового розгляду вказаного провадження з метою реабілітації померлого ОСОБА_6 не надходило.
Тобто, судом отримані належні та неспростовані дані про смерть обвинуваченого, жодних заяв про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи, до суду не надходили.
Під час судового засідання ґрунтовних підстав, які б могли перешкодити застосуванню закриттю провадження у зв'язку зі смертю обвинуваченого не встановлено.
Таким чином, враховуючи вище наведене, та за відсутністю клопотання від близьких родичів або членів сім'ї обвинуваченого про непогодження із закриттям кримінального провадження та про його реабілітацію, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у зв'язку зі смертю обвинуваченого, на підставі п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», у разі закриття справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається, а тому суд залишає позовну заяву потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, без розгляду та роз'яснює їй про право звернутися із наведеним позовом у порядку цивільного судочинства.
З огляду на залишення позову без розгляду, вказані обставини не позбавляють цивільного позивача звернення з клопотання про витребуванням інформації про осіб, які були зареєстровані за адресою місця проживання обвинуваченого під час розгляду позову в порядку цивільного судочинства, а оскільки позов залишається без розгляду, тому відсутні процесуальні підстави для задоволення вказаного клопотання представника потерпілої в межах цього кримінального провадження.
Арешт, накладений на автомобіль «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 та флеш-карти « Kingstone», 32Gb - скасувати на підставі ч.4 ст.174 КПК України, у зв'язку із тим, що відпала для цього потреба.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №12021082050002178 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України закрити, у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.
Клопотання представника потерпілого про витребуванням інформації про осіб, які були зареєстровані за адресою місця проживання обвинуваченого, залишити без задоволення.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2021 на автомобіль «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 та флеш-карту «Kingstone», 32Gb.
Речовий доказ, а саме автомобіль «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернуто власнику -повернути законному володільцю, флеш-карти « Kingstone», 32Gb, який перебуває у матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1