САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2419/23
Провадження №3/726/1507/23
Категорія 156
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2023 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
УСТАНОВИВ:
Згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 035217 від 03.10.2023, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП: «03.10.2023 о 15:33 в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродня блідість шкірного покриву, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджено висновком № 1316. Від керування транспортним засобом відсторонений. Таким чином, вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП».
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, за допомогою смс-повідомлення, на підстав його заяви, що міститься у матеріалах справи.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Веретенко Є.О., діючи в інтересах свого довірителя, у судовому засіданні вказав на недоведеність вини свого довірителя у вчиненому адміністративному у правопорушенні, а оскільки наявні у справі сумніви повинні тлумачитися на користь особи, просив суд закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Вказав про те, що ознаки наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 були відсутні, а також просив варувати те, що його довіритель не був відсторонений від права керування транспортним засобом. Крім того, зауважив, що ОСОБА_1 не погоджуючись із діями поліцейських, в максимально короткий час після складення матеріалів щодо нього, пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння. Згідно висновку медичного закладу ЧОНД № 1317 від 03 жовтня 2023 року у гр. ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
Захисник подав письмове клопотання з вказаних підстав.
Заслухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані у ній докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Так, статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, об'єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові його як водія, на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, а суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, передбачає умисну форму вини.
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 035217 від 03 жовтня 2023 року, який не може бути єдиним доказом вини особи у вчиненому правопорушенні, оскільки обставини, викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших, долучених до нього, доказів, також:
- копію Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке виписано 03.10.2023 о 16:03, про направлення водія ОСОБА_1 , у зв'язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість шкірного покриву, звужена зіниця ока, яка не реагує на світло, - до Чернівецького ОНД. У направленні вказано про те, що від огляду водій відмовився у лікаря, зазначені дані протоколу (а.с.2);
- Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1316 від 03 жовтня 2023 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 направлявся поліцейським ОСОБА_2 до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру на огляд, де відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.3);
- диск із відеозаписами із місця події.
Проте, вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Перевіряючи факт відмови водія від огляду на стан наркотичного сп'яніння, суд повинен також перевірити законність вимоги поліцейського про огляд водія та дотримання процедури огляду, яка визначена законодавчими нормами.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Також ст. 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Згідно вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (надалі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, зокрема: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, чи виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці - поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я (п.12 р.ІІ Інструкції).
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів, передбачено розділом ІІІ Інструкції.
У п. 20 розділу ІІІ Інструкції вказано, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Таким чином у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп'яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я, однак водій вправі відмовитися проходити огляд і в такому випадку поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Дослідивши в ході судового розгляду справи диск (а.с.7), долучений поліцейськими на виконання вимог ст. 266 КУпАП, встановлено, що на ньому наявний відеозапис із реєстратора у патрульному авто, під час перегляду якого встановлено рух транспортного засобу із номерним знаком НОМЕР_1 о 15:33 та його подальшу зупинку працівниками поліції.
При перегляді відеозапису із боді камер поліцейських № 476891 та № 476944, про застосування яких водій був попереджений та про наявність яких вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, встановлено, що транспортний засіб під керування водія ОСОБА_1 було зупинено поліцейським, який представився водію, повідомив про фіксацію їх розмови та повідомив причину зупинки.
В подальшому о 15:43 у розмові з ОСОБА_1 поліцейський посилається на вимоги Інструкції, що зобов'язують його при виявлених ознаках (тремтіння пальців рук, блідість та звужених зіниць) запропонувати водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Таким чином ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога, а також на відео зафіксовано як водій погодився на огляд, добровільно сів до патрульного авто та проїхав із поліцейськими до ЧОНД.
По приїзду до ЧОНД о 16:14 ОСОБА_1 лікарем запропоновано надати згоду на огляд на стан сп'яніння, шляхом заповнення бланку заяви та роз'яснено процедуру проведення огляду у медичному закладі, однак ОСОБА_1 повідомляє, що не буде заповнювати документи. О 16:18 поліцейський роз'яснює водію його права та пропонує надати пояснення по суту події, однак ОСОБА_1 відмовляється надати пояснення та підписувати будь які документи.
О 16:33 водія повідомляють про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом та о 16:51 ОСОБА_1 ознайомлюють із складеними протоколом.
Як зазначено вище, Закон пов'язує відповідальність за відмову від проходження водія від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, встановлену нормами ст. 130 КУпАП, лише за керування такою особою транспортним засобом і за наявності ознак такого сп'яніння.
Натомість, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису із боді камери поліцейського, під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці, а тому суд ставить під сумнів відповідні підстави для направлення ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Для того, щоб дії особи, яка керує транспортним засобом, могли бути кваліфіковано, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, уповноважений працівник поліції спочатку повинен у чіткій, однозначній та зрозумілій формі висловити таку вимогу. І лише після цього особа може повідомити про свою відмову, або вчинити інші дії, які б свідчили про його небажання та ухилення від такого огляду.
Однак, досліджений відеозапис підтверджує те, що навіть не погоджуючись із підозрою поліцейського щодо перебування у стані наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції щодо проведення огляду на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я - погодився, добровільно прохав із ними до медичного закладу, однак в подальшому не пройшов огляд.
Крім цього, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення, адже не зазначено в яких саме діях виражалось ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння.
Сам ОСОБА_1 вказує суду про те, що не міг у повному обсязі реалізовувати свої права, натомість в максимально короткий час після складення відносно нього матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, самостійно звернувся до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Так, згідно наданого суду висновку медичного закладу ЧОНД №1317, складеного того ж дня, 03 жовтня2023 року о 18:50 год, у гр. ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено, що також ставить під сумнів дії працівників поліції щодо підстав для огляду водія.
Необґрунтованість підозр працівників поліції про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння підтверджується також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, відповідно до якого, після того, як працівник поліції повідомив щодо існування підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, він не відсторонив останнього від керування транспортним засобом, а навпаки дозволив йому двічі перепаркувати автомобіль, що є порушенням ч.1 ст.266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.
Таким чином, огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому, на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним.
Приймаючи рішення у кожній конкретній справі, висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суддя не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, в конкретному випадку, приходжу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо винуватості ОСОБА_1 не підтверджені належними і допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам, встановленим у справі, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.
Оскільки відносно ОСОБА_1 не виноситься постанова про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір стягненню також не підлягає.
На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
СуддяС. А. Асташев