Справа № 204/8332/21
Провадження № 2/201/1494/2023
УХВАЛА
07 листопада 2023 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Батманової В.В.
за участю секретаря - Турбаївської М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання правочину нікчемним,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Батманової В.В. від 06 березня 2023 року позовна заява прийнята до свого провадження та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін (а.с.№34, Том № 2).
Ухвалою судді Батманової В.В. від 03 квітня 2023 року призначено розгляд цивільної справи за Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання правочину нікчемним.
07.11.2023 від представника відповідача за первинним позовом до канцелярії суду надійшла заява про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання правочину нікчемним.
Позивач за первинним позовом в підготовчі засідання призначені на 16.05.2023, 13.06.2023 та судові засідання 12.07.2023, 15.08.2023, 28.09.2023 та 07.11.2023 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу 07.11.2023 відповідно до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін і без фіксації процесу технічними засобами.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання правочину нікчемним слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З урахуванням того, що представником відповідача за первинним позовом 07.11.2023 подано заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання правочину нікчемним без розгляду, то суд вважає за можливе її задовольнити і залишити без розгляду зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання правочину нікчемним.
Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.
Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як вбачається з матеріалів справи позивач за первинним позовом, будучи повідомленим належним чином про день та час підготовчих засідань 16.05.2023, 13.06.2023 та судових засідань на 12.07.2023, 15.08.2023, 28.09.2023 та 07.11.2023, поспіль не з'явилась в судові засідання за своїм же позовом.
З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.
При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи. Як вбачається з матеріалів справи, позов надійшов до суду вперше 28.10.2021, отже знаходиться в провадженні більше двох років.
Позивач за первинним позовом провадженням по справі за своїм позовом не цікавиться. За таких обставин, суд робить висновок про недобросовісне користування своїми процесуальними правами з боку позивача за первинним позовом.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати понесені позивачем не підлягають поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 142, ст. 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання правочину нікчемним - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: В.В. Батманова