Справа № 209/7016/23
Провадження № 2-з/209/63/23
УХВАЛА
про забезпечення позову
14 листопада 2023 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , року народження, та ОСОБА_2 , року народження, з листопада 2007 року по серпень 2023 року; визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , наступне майно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею квартири 53,3 м кв., житловою площею 30,5 м кв.; однокімнатне житлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 16,3 м кв., житловою площею 11,1 м кв.; транспортний засіб автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, 2006 року випуску, VIN код НОМЕР_3 , об'єм двигуна 1584 куб.см., зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; в порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності по 1/2 частині квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею квартири 53,3 м кв., житловою площею 30,5 м кв.; в порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності по 1/2 частині однокімнатного житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 16,3 м кв., житловою площею 11,1 м кв.; в порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності по 1/2 частині транспортного засобу автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, 2006 року випуску, VIN код НОМЕР_3 , об'єм двигуна 1584 куб.см., зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; стягнути з ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1 , користь понесені судові витрати у розмірі 6979,70грн.
Одночасно до позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт та заборонити відчуження майна до прийняття остаточного рішення по справі, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме на: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею квартири 53,3 м кв., житловою площею 30,5 м кв.; однокімнатне житлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 16,3 м кв., житловою площею 11,1 м кв.
На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що предметом позовної заяви ОСОБА_3 є встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, встановлення права власності на майно жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, розподіл нього майна, у зв'язку з тим, є ризик відчуження
об'єктів нерухомості та отримання грошових коштів за спільне сумісне майно подружжя, зокрема, але не виключно, шляхом видачі довіреності на розпорядження майном третім особам.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Як вбачається із роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Суд знаходить, що заявлений позивачем вид забезпечення позову у вигляді арешту майна, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження ОСОБА_2 вказаного належного їй майна на користь третіх осіб.
Суд знаходить, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить ОСОБА_2 збитки.
Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею квартири 53,3 м кв., житловою площею 30,5 м кв., яка зареєстрована за ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .
Накласти арешт на однокімнатне житлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 16,3 м кв., житловою площею 11,1 м кв., яке зареєстроване за ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .
Застосувати даний захід забезпечення позову - до набрання законної сили рішенням суду.
Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: О.О.Лобарчук