ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
іменем України
Справа № 210/6222/23
Провадження № 1-кс/210/2730/23
14 листопада 2023 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
слідчого: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене у кримінальному провадженні №12023041710001050 від 21.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючий, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інших осіб не має, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимий, -
ВСТАНОВИВ:
14.11.2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/22 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року (зі змінами, внесеними Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року, №573/2022 від 12.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року) в Україні введено воєнний стан.
Так, ОСОБА_5 , 20.09.2023 року, близько 14:00 години, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, проходив по вул. Пам'яті Героїв в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де його увагу привернуло територія домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.
Того ж дня, о 14:30 годині, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, переслідуючи корисливий мотив, через не зачинене вікно, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: акумуляторний тример «Hecht 5020» червоного кольору, без акумуляторної батареї, вартістю 774,56грн., сендвічницю «Crownberg CB-1077», вартістю 884,60грн., щітку-фен «Gemei GM4828», вартістю 636,18грн., телевізор «Telefunken XF32J111», вартістю 5701,76грн., цифровий ТВ тюнер «MEGOGO DVB», вартість якого встановити не представилось можливим. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 була завдана майнової шкода загальна сума якої відповідно до судово-товарознавчої експертизи №4831 від 07.11.2023 року, складає 7997,10грн.
Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, як крадіжка, за ознаками: таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, вчиненого в умовах воєнного стану, про що йому було повідомлено про підозру 13.11.2023 року.
В ході проведення досудового розслідування на переконання слідства зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: оглядом місця події від 20.09.2023 року, показаннями потерпілої ОСОБА_6 , висновком судової-дактилоскопічної експертизи №CE-19/104-23/36826-Д від 26.10.2023 року, речовим доказом: акумуляторний тример «Hecht 5020» червоного кольору, без акумуляторної батареї.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання слідством спробам підозрюваного ОСОБА_5 :
1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний не одружений, офіційно не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування, також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв'язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України;
2) вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходів, що може спонукати його продовжити злочинну діяльність у випадку застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_5 08.11.2023 року було скеровано до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №12023041720001109 від 06.10.2023 року, за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, що свідчить про його стійку злочину діяльності.
Запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт неможливо, у зв'язку з чим, слідчий просить клопотання задовольнити.
Присутні у судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому, просили його задовольнити.
Підозрюваний проти клопотання слідчого не заперечував.
Вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення котрого передбачається покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 05 до 08 років.
Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого, свідків, переховування від слідства та суду.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховуються вимоги ст.5 п.п.3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров'я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці постійного проживання; відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного місця роботи; його репутація та майновий стан. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в силу ст.12 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м'якого запобіжного заходу, керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Винесене у кримінальному провадженні №12023041710001050 від 21.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041710001050 від 21.09.2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, починаючи з 14 листопада 2023 року по 12 січня 2024 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- не залишати з 22:00 години до 06:00 години приміщення квартири АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати по першому виклику до службової особи органу досудового розслідування або суду у визначений нею час.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на Відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, обов'язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.
Строк дії ухвали, - до 12 січня 2024 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 14 листопада 2023 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1