Справа № 199/9294/23
(3/199/4580/23)
ПОСТАНОВА
іменем України
13.11.2023 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
- за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 23.10.2023 приблизно о 19:19 годині за адресою: м. Дніпро, вул.Путилівська біля будинку № 1, знаходився в п'яному вигляді, виражався нецензурною лайкою при перехожих, серед яких були малолітні діти, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 23.10.2023 у вечірній час він був тверезим та знаходився біля будинку № 1, вул. Путилівська, м.Дніпро. Дійсно сутичка на вулиці між ним та громадянами була, однак він не висловлювався нецензурною лайкою. Свідки його оговорюють, чого саме, пояснити не може. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в межах пред'явленого протоколу, за обставин, викладених у постанові, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- показами свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що він 23.10.2023 приблизно о 18:15 годині приїхав на своєму автомобілі до школи, яка розташована поруч з вулицями Путилівська та Знаменівська, м. Дніпро забрати дитину. Знаходячись на вулиці, він поклав речі до багажника автомобіля та попрямував до водійського сидіння. Почувши сторонній стукіт, він помітив, що на землі позаду його транспортного засобу лежав ОСОБА_1 , останній був дуже п'яним та звинувачував, що він його збив. Він відразу викликав швидку допомогу та поліцію. В ході розмови ОСОБА_1 почав кричати, виказувати нецензурну лайку, вимагав від нього гроші та перший розпочав бійку. По приїзду працівників поліції та бригади швидкої допомоги ОСОБА_1 продовжував вести себе агресивно, погрожував медикам, хапав лікаря за одяг, внаслідок чого останній розпилив газовий балончик у сторону. На зауваження адміністрації школи, яка вийшла на вулицю щодо неправомірної поведінки ОСОБА_1 в громадському місці, останній не реагував та продовжував чинити бійку, говорити нецензурну лайку на адресу перехожих громадян, кричати. Працівники поліції припинили дії ОСОБА_1 шляхом застосуванням до нього кайданок. Він вважає, що ОСОБА_1 вів себе недостостойно у громадському місці, де також перебували діти;
- показами свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що він працює водієм бригади швидкої медичної допомоги. Так, в кінці жовтня місяця 2023 року, точної дати він не пам'ятає, приблизно о 18:00 годині його бригаді надійшов виклик, що за адресою: вул.Путилівська, м. Дніпро в районі школи № 8 людина потребує медичної допомоги. По приїзду на вказану адресу, він побачив працівників поліції та раніше не знайомого йому ОСОБА_1 , який був дуже п'яним, від нього було чутно запах алкоголю. ОСОБА_1 кидався на людей, висловлювався нецензурною лайкою, чинив бійку з оточуючими. Лікар пропонував ОСОБА_1 медичну допомогу, однак останній не переставав кричати, лаятися та намагався вчинити бійку з лікарем. Працівники поліції припинили дії ОСОБА_1 шляхом застосуванням до нього кайданок. Він вважає, що ОСОБА_1 вів себе зухвало та агресивно у громадському місці.
Крім вказаного, винуватість ОСОБА_1 підтверджується, письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких він є робітником КП ОЦЕМД» та МК «ДОР». 23.10.2023 приблизно о 18:50 годині перебуваючи на перехресті вул. Дарницька та вул. Знаменівська, м. Дніпро був виявлений ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, вів себе агресивно по відношенню до перехожих, співробітників поліції та бригади швидкої медичної допомоги. На неодноразові зауваження працівників поліції припинити хуліганські дії не реагував. Під час спілкування з ОСОБА_1 , останній висловлював нецензурну лайку, підвищував тон, намагався завдати йому удар по голові та обличчі, хватав за формений одяг та спец.засоби, котрі знаходилися на ньому. Після вказаних дій, ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 541771 від 23.10.2023, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Протокол не містить пояснень з приводу незгоди з фактичними обставинами, викладеними у протоколі, жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу, чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;
- рапортом працівника поліції від 23.10.2023, згідно якого 23.10.2023 о 18:42 годині на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що 23.10.2023 о 18:41 годині у м.Дніпрі по вул. Канівська та перехресті вул. Путилівська чоловіки намагається інсценувати дорожньо-транспортну пригоду, кидаються під автомобіль, через це почалась бійка;
- копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА №149017 від 23.10.2023, згідно якої ОСОБА_1 у вказану дату було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34,00 гривні.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, кваліфікуються за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу постанови, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об'єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу постанови докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він 23.10.2023 у вечірній час у м. Дніпрі по вул.Путилівська біля будинку № 1не висловлювався на перехожих у громадському місці лайкою, а тому він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП КК України, суд вважає неспроможними та не може прийняти їх до уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, встановленим в суді при розгляді справи та дані ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності за скоєння даного адміністративного правопорушення.
Так суд при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходить з наступного.
Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Основний безпосередній об'єкт хуліганства - громадський порядок.
Об'єктивна сторона хуліганства полягає у грубому порушенні громадського порядку, тобто у вчиненні активних дій.
Неповага до суспільства - це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Неповага має бути явною. Це означає, що неповага до суспільства є очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і для свідків його дій.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується послідовними показами в суді свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які безпосередньо в суді вказали на ОСОБА_1 , як на особу, яка порушувала громадський порядок, а саме: знаходячись у громадському місці (вулиця) перебував у стані алкогольного сп'яніння, висловлював лайку на перехожих, серед яких були й діти.
При цьому свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з ОСОБА_1 до 23.10.2023 знайомі не були, стосунків ніяких між ними не було, що не заперечував і сам ОСОБА_1 в суді, покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 співпадають між собою, тому у суду підстав сумніватися в їх об'єктивності, недостовірності, неправдивості не має.
Логічні та послідовні покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які безпосередньо знаходились на місці події, яка відбувалася між ОСОБА_1 та перехожими, повністю узгоджуються із письмовими показами свідка ОСОБА_4 , які підтверджують обставини, викладені в сформульованій фабулі працівником поліції.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 , що він не порушував громадський порядок та не висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, спростовується вищенаведеним та судом розцінюється як спосіб, обраний, як засіб захисту від уникнення відповідальності.
Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він 23.10.2023 у вечірній час не перебував у стані алкогольного сп'яніння, вони також є безпідставними, виходячи з наступного.
Так, відповідно до показань ОСОБА_1 , який окрім своїх свідчень на підтвердження цієї версії, суду не надав жодного доказу її правдивості. Навпроти, на спростування наведеного, надані покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно яких слідує, що ОСОБА_1 , вчиняючи 23.10.2023 адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП перебував у сильному алкогольному сп'янінні та від нього було дуже чутно запах спиртного. До подій 23.10.2023 свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 взагалі не були знайомі із ОСОБА_1 і судом не встановлено підстав, за яких би свідки мали мотив обмовляти правопорушника. Вищевказане узгоджується з копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 149017 від 23.10.2023, згідно якої ОСОБА_1 у вказану дату було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме за появу в громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34,00 гривень. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 при скоєнні адміністративного правопорушення знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
Судом при перевірці доводів ОСОБА_1 не встановлено істотних порушень вимог чинного законодавства, які б перешкоджали суду повно і всебічно розглянути справу та дати правильну юридичну оцінку діям останнього.
Аналізуючи покази ОСОБА_1 , суд знаходить їх такими, що продиктовані його бажанням уникнути персональної відповідальності за ним вчинене.
Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об'єктивного з'ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП. При цьому, суд зауважує, що від початку розгляду даного матеріалу ОСОБА_1 реалізовував свої процесуальні права, передбачені чином законодавством. Упродовж розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 суд надав змогу здійснювати ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, подавати клопотання, чим останній скористався.
З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні інкримінованого адміністративного правопорушення поза всяким розумним сумнівом доведена і підтверджується обсягом досліджених судом в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв'язку та не викликають у суду сумнівів.
Досліджені судом і покладені в основу постанови докази у своїй сукупності і взаємозв'язку є допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КК України.
Крім того суд звертає увагу на те, що підтверджень того, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції, які на його думку безпідставно склали відносно нього вказаний протокол, ОСОБА_1 суду не надав.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , який свою провину не визнав, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення.
Обставин, що пом'якшують покарання правопорушнику ОСОБА_1 згідно ст. 34 КУпАП України, судом не встановлено.
До обставини, яка обтяжує покарання правопорушнику ОСОБА_1 згідно ст. 35 КУпАП, суд відносить вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує вищенаведені обставини, позицію правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання правопорушнику, дані про його особу, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.
Призначене покарання правопорушнику ОСОБА_1 , на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності через приму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Тому саме таке адміністративне стягнення, буде необхідним і достатнім для виправлення правопорушника ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 (п'ятдесят одну) гривню.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Суддя: І.В. Дяченко