ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
13 листопада 2023 року Справа №160/20861/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
28.12.2022 р. Громадська організація «Платформа громадський Контроль» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
22.02.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволений частково.
Визнані дії відповідача - КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради щодо відмови в наданні Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №875/22 від 02.11.2022 р. щодо отримання публічної інформації протиправними.
Зобов'язане КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради надати запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №875/22 від 02.11.2022 наступну інформацію:
надати копії актів виконаних робіт/наданих послуг щодо будівництва метрополітену в місті Дніпро з 2016 року, зокрема, але не виключно, копії актів виконаних робіт/наданих послуг по Договору/Контракту №1А «Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске» між КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 від 16.07.2016 року або з компанією "Limak Construction Industry and Trade Inc" стосовно будівництва метрополітену в м. Дніпро;
надати копії документів про оплату (наприклад платіжні доручення, касові ордери, квитанції, фіскальні чеки,) по будівництву/завершенню будівництва метрополітену в місті Дніпрі з 2016 року; зокрема, але не виключно, надати копії документів, що підтверджують оплату згідно з контрактом №1А «Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске» між КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 від 16.07.2016 або з «Limak Construction Industry and Trade Inc»;
зазначити загальну суму оплати за Договором/Контрактом №1А «Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске», або надати відповідні документи; надати копію Договору/Контракту з усіма додатками №1А «Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске» між КП «Дніпровський метрополітен» ДМР та ОСОБА_1 від 16.07.2016. Якщо в назві фірми є помилка то надати договір/контракт з юридичною особою, яка будувала/добудовувала метрополітен в м. Дніцро (з одного боку договір/контракт підписав прямо або ні КП «Дніпровський метрополітен» ДМР). Зокрема, але не виключно просимо надати копію договору/контракту №1А від 16.07.2016;
надати копії листів за 2022 рік, які надіслано Підрядником, який виконував роботи по будівництву метрополітену або по добудові метрополітену в м. Дніпро, зокрема, але не виключно, листи від ОСОБА_1 та "Limak Construction Industry and Trade Inc";
надати копію відповідей на листи (що зазначені в п. 5 прохальної частини), які були отримані КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради протягом 2022 року, від Підрядника, який виконував роботи по будівництву метрополітену або по добудові метрополітену в м. Дніпро, зокрема, але не виключно, листи від ОСОБА_1 та "Limak Construction Industry and Trade Inc". Також надати копії відповідей на ці листи;
надати копію листа LET-LIM-DMC-000988 від 12.08.2022;
якщо документи, які запитуються у прохальної частини, а саме: пунктах №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 знаходяться у іншого розпорядника інформації, направити цей запит належному розпоряднику/належним розпорядникам з одночасним повідомленням про це запитувача, шляхом надіслання копій таких пересилань на електронну чи поштову адресу Громадської організації «ПЛАТФОРМА Громадський контроль».
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.
24.07.2023 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 року - без змін.
02.08.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.
02.10.2023 року від Громадської організації “Платформа Громадський Контроль” надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду по даній справі відповідачем не виконано в повному обсязі, оскільки позивачу не надано запитувану інформацію.
Відповідно до розпорядження №594д від 16.10.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви, яку згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 року розподілено для розгляду судді Дєєву М.В.
19.10.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження заяву Громадської організації “Платформа Громадський Контроль” про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі та призначено вказану заяву до розгляду в порядку письмового провадження з 06.11.2023 року.
03.11.2023 року від відповідача надійшли пояснення щодо заяви позивача про встановлення судового контролю, в яких просить відмовити у задоволенні заяви оскільки, на підставі Рішення 4-1/8 Виконавчого комітету дніпровської міської ради від 01.08.2023 року «Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в Дніпровській міській раді та виконавчих органах, комунальних підприємствах, закладах, установах міської ради» затверджено наказ директора Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради «Про затвердження відомостей, що становлять службову інформацію в КП «Дніпровський метрополітен», відповідно до якого копії документів та інформація, які запитує ГО «Платформа Громадський контроль», відносяться до документів, що становлять службову інформацію. Крім того, в умовах військової агресії відповідач має особливий статус об'єкта, що має стратегічне значення для обороноздатності країни, зокрема для забезпечення безпеки її громадян.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю з виконання рішення суду, суд зазначає наступне.
За приписами ст.ст. 129 та 129-1 Конституції України, обов'язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Ч.ч. 2-3 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Крім того, за ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до приписів ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
У рішенні від 15.05.2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов'язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов'язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для виконання.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов'язань у межах відповідної справи.
Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи позивача.
Так, в обґрунтування заперечень заяви, що розглядається відповідачем зазначено, що запитувану інформацію віднесено до документів, що становлять службову інформацію.
Суд зазначає, що у постанові апеляційної інстанції по даній справі із посиланням на вимоги статті 20 Закону України «Про інформацію» зазначено, що будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом, при цьому, відповідно статті 29 цього закону інформація з обмеженим доступом може бути поширена, якщо вона є суспільно необхідною, тобто є предметом суспільного інтересу, і право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення.
Також, у вказаній постанові суд дійшов до висновку про те, що оскільки запитувана позивачем інформація дійсно має великий суспільний інтерес, а відповідач всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не довів правомірність своєї відмови у наданні інформації на запит позивача, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог та зобов'язано надати вищезазначену інформацію.
Таким чином, оскільки відповідачем не виконано рішення суду по даній справі, суд дійшов до висновку про задоволення заяви позивача в частині зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.
Щодо заяви в частині про подачу звіту у місячний термін з дня постановлення ухвали, суд враховує, що оскільки положення ч. 1 ст. 382 КАС України надають суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя М.В. Дєєв