ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
13 листопада 2023 рокуСправа №160/16233/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про розстрочення виконання рішення суду по справі №160/16233/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення заборгованості, -
УСТАНОВИВ:
02.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", в якій заявник просить:
- розстрочити на 1 (один) календарний рік виконання рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року по справі №160/16233/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення заборгованості, та встановити наступний порядок погашення заборгованості за рішенням суду в сумі 2 036 048,03 грн:
- листопад 2023 року - 70 000,00 грн;
- грудень 2023 року - 70 000,00 грн;
- січень 2024 року - 70 000,00 грн;
- лютий 2024 року - 70 000,00 грн;
- березень 2024 року - 70 000,00 грн;
- квітень 2024 року - 70 000,00 грн;
- травень 2024 року - 200 000,00 грн;
- червень 2024 року - 200 000,00 грн;
- липень 2024 року - 300 000,00 грн;
- серпень 2024 року - 300 000,00 грн;
- вересень 2024 року - 300 000,00 грн;
- жовтень 2024 року - 316 048,03 грн.
Всього: 2 036 048,03 грн.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що АТ "Дніпроважмаш" наразі перебуває у вкрай важкому фінансовому стані і не має достатньої кількості обігових коштів для погашення боргу. Разом з тим, за рахунок нових контрактів та розширення ринку збуту продукції буде досягнуто економічних показників, за яких буде забезпечена можливість виконання рішення суду за рахунок збільшення ціни на продукцію (тюбінги) та запуск нового виробництва тюбінгів у 2023 році з урахуванням змінених параметрів шахти. Наразі заявником зосереджено всі зусилля на збереженні в подальшому можливості виплачувати заробітну плату співробітникам, відновлення виробничих потужностей, запобігання банкрутству та рівномірне покриття понесених витрат. За таких умов примусове виконання судового рішення, накладення арешту на рахунки, примусовий продаж виробничих активів остаточно зруйнує виробничу діяльність АТ «Дніпроважмаш» та призведе до його повної неплатоспроможності та, як наслідок, до визнання відповідача банкрутом. Розстрочення виконання судового рішення дасть змогу зберегти виробничий процес, кадровий потенціал відповідача та відновити нормальну прибуткову діяльність АТ «Дніпроважмаш». Вироблена відповідачем продукція є результатом технологічно складного процесу, не може бути повністю заміщена третіми особами, а тому користується сталим попитом. Відновлення виробництва та нарощення обсягів постачання замовникам, з якими у АТ «Дніпроважмаш» наявні контракти, сприятиме надходженню коштів і дасть можливість виконати рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2023 року о 09:40 год.
У судове засідання представники сторін не прибули. Про місце, дату і час розгляду справи сторони повідомлення належним чином.
Згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи особливості розгляду справи, передбачені ст. 378 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін.
За приписами ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зважаючи на викладене та відповідно до ст. 229 КАС України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та зміст заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2023 року у справі №160/16233/21 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення заборгованості задоволено повністю.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період липень-серпень 2021 року за Списком № 1 у розмірі 1 224 093,20 грн. та Списком № 2 у розмірі 811 954,83 грн., на загальну суму 2 036 048,03 грн. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, ЄДРПОУ 21910427.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 заяву Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про відстрочення виконання рішення суду від 29.10.2021 року в адміністративній справі №160/16233/21 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості задоволено.
Відстрочено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року по справі №160/16233/21 на один календарний рік.
Вважаючи, що одномоментне стягнення суми боргу припинить діяльність підприємства, представник відповідача звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду.
Дослідивши подані письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 4 ст. 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
До обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для відстрочки/розстрочки його виконання, належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відстрочка/розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.
Верховний Суд у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №810/4643/18 зазначив, що це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб'єктного складу сторін у справі, зобов'язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов'язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов'язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов'язок чи зобов'язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.
Як обґрунтовує заявник свою заяву, наразі АТ "Дніпроважмаш" перебуває під загрозою незворотної втрати платоспроможності та, відповідно, можливості здійснювати господарську діяльність. В таких умовах примусове стягнення значних коштів з рахунків підприємства матиме непоправний характер та призведе не тільки до фактичного банкрутства підприємства без можливості відновлення сталої господарської діяльності, а і до масштабних негативних наслідків соціального характеру з огляду на велику кількість працюючих, які втратять роботу. Ситуація обтяжується також наявністю великої кількості партнерів по кооперації, які також відчують на собі наслідки припинення виробничої діяльності підприємства.
При цьому суд враховує, що сума стягнута рішенням суду від 29.10.2021 становить 2 036 048,03 грн.
Судом прийнято до уваги, що сума у загальному розмірі 2 036 048,03 грн, яка підлягає стягненню на виконання рішення суду, з урахуванням показників діяльності підприємства є значною для нього та може призвести до тяжких фінансових наслідків, в тому числі негативно відобразитися на роботі всього підприємства. Розстрочення виконання не призводить до невиконання рішення суду, а навпаки створює умови для його добровільного виконання боржником з урахуванням його реального майнового стану.
Таким чином, оскільки на даний час існують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду у справі, при цьому відсутні підстави ставити під сумнів намір заявника виконувати судове рішення в майбутньому, суд приходить до висновку про задоволення заяви АТ "Дніпроважмаш" про розстрочення виконання судового рішення строком на 12 місяців.
Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про розстрочення виконання рішення суду по справі №160/16233/21 - задовольнити.
Розстрочити на 1 (один) календарний рік виконання рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року по справі №160/16233/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення заборгованості, та встановити наступний порядок погашення заборгованості за рішенням суду в сумі 2 036 048,03 грн:
- листопад 2023 року - 70 000,00 грн;
- грудень 2023 року - 70 000,00 грн;
- січень 2024 року - 70 000,00 грн;
- лютий 2024 року - 70 000,00 грн;
- березень 2024 року - 70 000,00 грн;
- квітень 2024 року - 70 000,00 грн;
- травень 2024 року - 200 000,00 грн;
- червень 2024 року - 200 000,00 грн;
- липень 2024 року - 300 000,00 грн;
- серпень 2024 року - 300 000,00 грн;
- вересень 2024 року - 300 000,00 грн;
- жовтень 2024 року - 316 048,03 грн.
Всього: 2 036 048,03 грн.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 ККАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
Відповідно до статті 297 КАС України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя А. Ю. Рищенко