ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2023 рокуСправа №160/13977/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Державна установа «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
21.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Тимошенком Дмитром Володимировичем, до Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України», у якій позивач просив:
- визнати протиправними дії Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» щодо відмови у скасуванні довідки № 95/ПС, виданої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» про визначення ступеня придатності ОСОБА_1 та зобов'язати скасувати довідку № 95/ПС, видану Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» про визначення ступеня придатності ОСОБА_1 ;
- визнати протиправними дії Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» щодо відмови у проведенні переогляду/додаткового огляду ОСОБА_1 та зобов'язати провести переогляд/додатковий огляд ОСОБА_1 на предмет визначення ступеня придатності до несення служби в поліції;
- визнати протиправними дії Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» щодо відмови у визначенні ОСОБА_1 діагнозу «Складний міопічний астигматизм з рефракцією в 5,0 та різницею в 2-х меридіанах в 1,0 на ліве око» як такий, що не пов'язано з проходженням служби в поліції, та зобов'язати після проведення переогляду/додаткового огляду ОСОБА_1 визначити діагноз «Складний міопічний астигматизм з рефракцією в 5,0 та різницею в 2-х меридіанах в 1,0 на ліве око» як такий, що пов'язано з проходженням служби в поліції;
- визнати протиправними дії Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» щодо відмови у визначенні ОСОБА_1 діагнозу «Вертеброгенна цервікоторіколюмбалгія, статико-динамічні порушення хребта І-ІІ ступеню на тлі остеохондрозу шийного, грудного та поперекового відділів хребта, спондилоартрозу, спондильозу, протрузій міжхребцевих дисків С3-С4, Th5-Th8, Th10-Th11, гриж міжхребцевих дисків C4-C7, Th8-Th12, L3-L5 з незначним порушенням функції хребта. Міопія середнього ступеню правого ока» як такий, що пов'язано з проходженням служби в поліції, та зобов'язати після проведення переогляду/додаткового огляду ОСОБА_1 визначити йому діагноз «Вертеброгенна цервікоторіколюмбалгія, статико-динамічні порушення хребта І-ІІ ступеню на тлі остеохондрозу шийного, грудного та поперекового відділів хребта, спондилоартрозу, спондильозу, протрузій міжхребцевих дисків С3-С4, Th5-Th8, Th10-Th11, L3-S1, гриж міжхребцевих дисків C4-C7, Th8-Th12, L3-L5» як такий, що одержаний під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді інспектора 2-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління «Корпус оперативно-раптової дії» ГУНП в Луганській області. 15.08.2022 отримав вибухову травму. Після проходження військово-лікарського огляду ОСОБА_1 було видано довідку Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» № 95/ПС, у якій зазначено, що він придатний до служби в поліції, непридатний до служби на посаді. Позивач зазначає про неповноту складеної довідки та неправильне визначення його придатності до несення служби в поліції. За станом здоров'я він непридатний до служби в поліції на будь-якій посаді, оскільки не може ефективно виконувати службові обов'язки. Представником позивача було подано до Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» скаргу № 01/03-5 від 01.03.2023 з вимогами про скасування зазначеної довідки та прийняття нової довідки, якою визначити, що ОСОБА_1 непридатний до служби в поліції, та у разі скасування довідки і направлення ОСОБА_1 на переогляд/додатковий огляд, проводити його у Центральній медичній (військово-лікарській) комісії МВС України, та при прийнятті нової довідки вказати на травми, отримані під час участі в АТО, зазначити відомості про захворювання, як вказано у даній скарзі. Листом Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» № 33/4-6А3 від 16.03.2023 на скаргу було надано відповідь, якою повідомлено, що постанова комісії у довідці № 95/ПС прийнята відповідно до вимог Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом МВС України від 03.04.2017 № 285, та що після внесення змін до вказаного Положення медична (військово-лікарська) комісія зможе переглянути постанову, складену стосовно ОСОБА_1 . Позивач не погоджується з такою відповіддю, вважає її необґрунтованою і протиправною. Зауважує, що при прийнятті оскаржуваної довідки № 95/ПС було неправильно застосовано статті Переліку захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, помилково зазначено статтю 64 «в». Також не було вказано, які саме травми/захворювання були отримані під час участі в АТО та можливо стали хронічними, а які травми/захворювання були отримані у 2022 році. Захворювання та діагноз у довідці № 95/ПС мали бути зазначені з формулюваннями відповідно до п. 9 розділу VIII Положення № 285 (у редакції на час виникнення правовідносин) та з урахуванням висновку акту № 1 спеціального службового розслідування нещасного випадку (форми Н-1/ПВ), який стався 15.08.2022. У виданому ОСОБА_1 направленні на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи в підпункті 5 пункту 1 не було вказано про необхідність встановлення причинного зв'язку захворювання, травми, та не заповнені додаткові графи, пункти 3, 4, 5, що є суттєвими при вирішенні питання про направлення на огляд. У виписці з медичної карти стаціонарного хворого № 1817 ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області» у графі консультація окуліста від 03.10.2022 зазначено діагноз - «міопія слабого ступеню обох очей», що не відповідає діагнозу, зазначеному у довідці № 95/ПС. Позивач вважає, що захворювання очей набуто ним під час проходження служби в поліції, однак у довідці № 95/ПС вказано, що складний міопічний астигматизм з рефракцією в 5,0 та різницею в 2-х меридіанах в 1,0 на ліве око не пов'язано з проходженням служби в поліції. Також у довідці № 95/ПС відсутня інформація, зазначена у виписці з медичної карти стаціонарного хворого № 1817 ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області» в графі консультація ЛОР лікаря та консультація сурдолога від 04.10.2022, та пункті 58 епікризу (виписного) № 142/73 ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області» про викривлення перетинки носу. Крім того, членами ВЛК було проігноровано результати проведених комп'ютерних томографій та магнітно-резонансного томографу, не було направлено ОСОБА_1 на огляд профільним спеціалістом для отримання рекомендацій з вказаних захворювань. Позивач вважає, що правильним буде зазначення у довідці, що він непридатний до служби в поліції, оскільки відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію» не може бути поліцейським особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Переліком захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, передбачено, що у разі наявності вірусних гепатитів без порушення функцій або з незначним порушенням функцій придатність визначається індивідуально. У довідці № 95/ПС зазначено про наявність активної фази хронічного вірусного гепатиту В, що свідчить про необхідність проведення лікування перед проведенням військово-лікарського огляду. Після проведеного Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» військово-лікарського огляду ОСОБА_1 пройшов додаткові обстеження, за результатами яких було встановлено наявність й інших захворювань. У разі проведення відповідачем повторного (додаткового) огляду ОСОБА_1 , про який було заявлено у скарзі, було би встановлено діагнози, зазначені у виписках із медичних карток (епікризах), які проігнорували посадові особи Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області». При проведенні огляду позивача військово-лікарською комісією Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» не було проаналізовано дійсний стан його здоров'я, надані ним медичні документи, його діагнози, та необґрунтовано зазначено статті Переліку захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, та визначено ступінь придатності до служби в поліції, що посадові особи відповідача у подальшому відмовились виправити.
Ухвалою від 26.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державну установу «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області»; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
14.07.2023 надійшли на електронну пошту суду та 21.07.2023 подано до канцелярії суду пояснення Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області», в яких третя особа вказала, що зазначення у довідці № 95/ПС статті 64 «в» Переліку захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, є технічною помилкою, яку було виявлено одразу після видачі довідки ОСОБА_1 , про що його було усно повідомлено, та одразу вжито заходи для видачі позивачу коректної довідки. Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» було вчинено всі необхідні дії для виправлення помилкового посилання на статтю Переліку та отримання позивачем довідки без виявленої помилки. Один примірник довідки було видано позивачу, а другий направлено до підрозділу кадрового забезпечення Національної поліції України. У Державній установі «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» не залишаються оригінали довідок, виданих поліцейським після проходження ВЛК. Позивач надав суду копію некоректного варіанту довідки. ОСОБА_1 проходив огляд військово-лікарською комісією у 2023 році та надав комісії довідку про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України від 11.01.2023 № А-394. На момент проходження ОСОБА_1 огляду військово-лікарська комісія не мала достатньо підстав для того, щоби пов'язати захворювання із участю в АТО, оскільки підтверджень, що позивач отримав захворювання саме в АТО, немає. Комісія не може чітко встановити причинний зв'язок між захворюванням із АТО або ООС, якщо поліцейський продовжує проходити службу в поліції та звернувся через декілька років після закінчення вищевказаних подій. Третя особа не погоджується з твердженням позивача про неправильність висновку військово-лікарської комісії та що правильним буде висновок про його непридатність до служби в поліції. У статті 4 «в» графи 3 Переліку (Вірусні гепатити (В15-В19) зазначено вірусні гепатити без порушення функцій або з незначним порушенням функцій - придатність визначається індивідуально. Медична (військово-лікарська) комісія Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» звернула увагу на консультаційний висновок спеціаліста Обласної консультаційної поліклініки (інфекціоніста), в якому зазначено, що захворювання є успадкованим. Тобто на час вступу на службу в поліцію ОСОБА_1 мав захворювання на гепатит В. Військово-лікарська комісія не може з'ясувати прогресію цього захворювання у позивача у зв'язку з відсутністю інформації щодо стадії розвитку захворювання до вступу на службу в поліцію. Оскільки ОСОБА_1 протягом усього періоду проходження служби в поліції мав гепатит В, комісія дійшла висновку, що він може продовжувати службу в поліції з таким захворюванням. Враховуючи наведене, третя особа вважає позовні вимоги необґрунтованими.
17.07.2023 до суду надійшло клопотання позивача, подане його представником, у якому він просив визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, поновити такий строк та долучити до матеріалів справи копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 1427, копію довідки ВЛК № 677 від 29.05.2023 та копію висновку лікаря-кардіолога від 13.06.2023. Клопотання обґрунтовано тим, що зазначені докази не могли бути подані разом з позовною заявою, оскільки були відсутні у позивача на час звернення до суду.
Ухвалою від 20.07.2023 зазначене клопотання задоволено, визнано поважними причини неподання ОСОБА_1 доказів у встановлений законом строк.
19.07.2023 до суду надійшов відзив Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України», у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що в лютому 2023 року було проведено лікарську експертизу лейтенанту поліції Бортнікову О.В. за направленням підрозділу кадрового забезпечення Національної поліції України для визначення стану здоров'я з метою встановлення придатності до подальшої служби на посаді інспектора 2-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління «КОРД» ГУНП в Луганській області. За результатами її проведення було прийнято рішення (постанову) М(ВЛ)К, яке оформлене довідкою № 95/ПС від 22.02.2023. Встановлені ОСОБА_1 діагнози захворювань, наслідків травми підпадали під дію пунктів статей додатку 1 до наказу МВС № 285, за якими придатність визначається індивідуально (75 «в», 23 «г», 71 «б», 30 «в», 4 «в»). Враховуючи ступінь вираженості виявлених захворювань/травм ОСОБА_1 , порушення функцій органів і систем, дані службової характеристики, його думку щодо придатності, особливості проходження служби на посаді тощо М(ВЛ)К прийняла рішення «придатний до служби в поліції, непридатний до служби на посаді». За інформацією, наданою головою М(ВЛ)К, при оформленні довідки М(ВЛ)К, яку ОСОБА_1 отримав на руки, було допущено помилку: замість ст. 71 «б» застосовано ст. 64 «в» - аналог із наказу МО № 402-2008 р., що передбачає хвороби хребта. Примірник довідки, який було передано до підрозділу кадрового забезпечення НПУ, такої помилки не містив. За результатами розгляду скарги адвоката Тимошенка Д.В. від 01.03.2023 та медично-експертної документації, отриманої з Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області», членами ЦМ(ВЛ)К - лікарями колегіально прийнято рішення про відсутність підстав для перегляду рішення Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» по діагнозу та ступеню придатності ОСОБА_1 . Однією з основних вимог у скарзі адвоката було зазначення у новій довідці травм, отриманих ОСОБА_1 під час участі в АТО, та наведеного адвокатом у скарзі формулювання причинного зв'язку захворювання/травми (що стосується подій повномасштабного вторгнення РФ), однак таке формулювання не було передбачено чинною редакцією Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС. Травму отримано ОСОБА_1 не в період проведення АТО, а під час повномасштабного вторгнення РФ в Україну. Документацію, яку можна було би вважати підставами для встановлення причинного зв'язку захворювань ОСОБА_1 , отриманих під час безпосередньої участі в АТО, забезпеченні її проведення (відповідно до пункту 10 розділу VIII Положення), до ЦМ(ВЛ)К надано не було. Медичних документів щодо стану здоров'я ОСОБА_1 , отримання ним медичної допомоги з приводу захворювань до початку АТО, під час його перебування в районах АТО в період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії РФ у Донецькій і Луганській областях надано не було, крім витягу з медичної карти амбулаторного хворого, складеного у Державній установі «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» 10.02.2023, в якому містився єдиний запис, що належить до періоду його участі в АТО (запис терапевта від 12.03.2018). Документів щодо стану здоров'я ОСОБА_1 до повномасштабного вторгнення РФ у 2022 році, до ЦМ(ВЛ)К, як і до М(ВЛ)К в лютому 2023 року позивачем надано не було, тому комісія ЦМ(ВЛ)К дійшла висновку про відмову у скасуванні довідки № 95/ПС від 22.02.2023. Незгода позивача з діагнозами, зазначеними у постанові М(ВЛ)К, оформленій довідкою від 22.02.2023, базується на наданні результатів досліджень консультативних висновків лікарів, датованих як до медичного огляду М(ВЛ)К, так і після його завершення. Постанови ВЛК приймаються на час фактичного огляду особи. Причинний зв'язок захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв) поліцейським тa військовослужбовцям встановлюється ВЛК у всіх випадках встановлення їм відповідного діагнозу. Посилання у позовній заяві на те, що в довідці М(ВЛ)К мали бути зазначені всі «діагнози», вказані у документації ОСОБА_1 , є необґрунтованими. Помилкове зазначення у довідці ст. 64 «в» не впливає на висновки комісії стосовно позивача. Зміна у стані здоров'я особи, яка проходила медичний огляд, надання результатів обстежень (зокрема, проведених після прийняття рішення комісії) не можуть бути підставою для перегляду постанови М(ВЛ)К. Якщо поліцейський не погоджується з рішенням М(ВЛ)К і виявляються суттєві зміни, які можуть призвести до зміни ступеню його придатності (непридатності) до служби, ЦМ(ВЛ)К пропонує поліцейському пройти новий медичний огляд за направленням з місця проходження служби відповідно до Положення. За рішенням М(ВЛ)К від 22.02.2023 ОСОБА_1 може бути переміщений по посаді відповідно до пункту 9 розділу VI Положення. Надання до М(ВЛ)К медичної документації покладається на особу, яка проходить медичний огляд. З переліком документів, необхідних для проведення медичного огляду ВЛК, ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис. За результатами розгляду медично-експертної документації стосовно ОСОБА_1 ЦМ(ВЛ)К було встановлено, що діагностовані у нього до 22.02.2023 захворювання і наслідки травми не підпадають під дію пунктів статей додатку 1 до наказу MBC № 285, що зумовлюють прийняття рішення про непридатність до служби в поліції та, відповідно, звільнення зі служби в поліції у формулюванні «через хворобу». Підстави для проведення переогляду/додаткового огляду на предмет визначення ступеня його придатності до несення служби в поліції відсутні.
08.08.2023 надійшли пояснення позивача на відзив, у яких зазначено, що під час проходження служби він, як працівник поліції, щорічно проходив медичний огляд у Державній установі «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області», однак з 2016 до 2021 року у нього не виявили захворювання на вірусний гепатит В. У 2021 році для встановлення ступеню придатності для служби на вищій посаді його було направлено на медичну (військово-лікарську) комісію, за результатами якої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» було видано довідку № 366/ПС від 09.07.2021, в якій було зазначено про короткозорість слабого ступеню обох очей та неактивне носійство HBsAg без порушень функції печінки, однак причинний зв'язок не встановлювався, було вказано, що він придатний до служби в поліції. Після цього його було призначено на вищу посаду. При проведенні М(ВЛ)К у 2023 році позивач надав свою амбулаторну картку, всі записи у якій про проходження ним медичних оглядів та М(ВЛ)К у 2021 році здійснювала виключно Державна установа «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області». Також було надано виписку № 1817 від 14.10.2022. М(ВЛ)К мала всі документи, необхідні для визначення ступеню придатності до служби в поліції. Після видачі довідки № 95/ПС від 22.02.2023 його не повідомили про допущену в ній помилку. 28.02.2023 він звернувся до іншого державного медичного закладу, де його було обстежено та направлено на стаціонарне лікування, під час якого було виявлено інші захворювання. У подальшому він самостійно звертався до інших спеціалістів, проходив стаціонарне лікування та обстеження, після чого було виявлено захворювання, які не було встановлено Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» та не внесено до довідки № 95/ПС від 22.02.2023, внаслідок чого не визначено в повному обсязі ступінь придатності до служби в поліції.
Також 08.08.2023 до суду надійшли пояснення позивача на пояснення третьої особи, в яких, крім доводів, наведених у поясненнях на відзив, ОСОБА_1 зазначив, що у направленні на військово-лікарську комісію, яке було видано йому 31.01.2023, не вказано про необхідність встановлення причинного зв'язку захворювання, травми, не були заповнені додаткові графи, п.п. 3, 4, 5, не зазначено посадову особу ГУНП в Луганській області, яка видала направлення. Під час проходження військово-лікарської комісії він просив кваліфікованого огляду та направлення на КТ та МРТ, однак йому в цьому відмовили та не реагували на його скарги на стан здоров'я. У подальшому він пройшов військово-лікарську комісію в КНП «Міська клінічна лікарня № 21 ім. проф. Є.Г. Попкової» ДМР, де йому було видано довідку № 677 від 29.05.2023, у якій зазначено, що захворювання виявлене під час проходження служби в поліції.
У доповненні пояснення позивача на відзив, яке надійшло до суду 08.08.2023, ОСОБА_1 вказав, що з урахуванням наданих ним усіх необхідних документів Державній установі «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» відповідальні посадові особи під час проходження військово-лікарської комісії у 2023 році некваліфіковано зробили витяг з наданої амбулаторної картки, що призвело до некоректного оцінювання стану його здоров'я, помилок та неповних встановлених діагнозів у довідці № 95/ПС від 22.02.2023 та причинного зв'язку захворювань за час його участі в АТО та ООС.
08.08.2023 до суду надійшла подана представником позивача відповідь на відзив, у якій він підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Зазначив, що військово-лікарська комісія має повноваження на встановлення причинного зв'язку між отриманим захворюванням/пораненням/травмою під час виконання службових обов'язків у період дії АТО. До скарги № 01/03-5 від 01.03.2023 було додано необхідні документи про участь в АТО та медичні документи. У відповіді № 33/4-6А3 від 16.03.2023 на скаргу не було вказано про ненадання представником позивача всіх документів, не наведено обґрунтованих доводів, за яких комісія ЦМ(ВЛ)К дійшла висновку про необґрунтованість скарги, не було запропоновано пройти огляд М(ВЛ)К або ЦМ(ВЛ)К. У разі, якщо військово-лікарська комісія має сумніви щодо отримання захворювань під час участі в АТО, вона має можливість провести додаткові дослідження, огляд позивача, витребувати необхідні документи.
Також 08.08.2023 надійшла подана представником позивача відповідь на пояснення третьої особи, у якій він просив задовольнити позовну заяву та, крім доводів, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив, зазначив, що у позивача наявна довідка № 95/ПС від 22.02.2023, копію якої додано до позовної заяви. Доказів вручення позивачу виправленої довідки третьою особою не надано. Неправильне зазначення статті 64 Переліку є однією з помилок, допущених у довідці, тому її виправлення суттєво не впливає на правильність довідки. Третьою особою надано пояснення лише щодо захворювання на вірусний гепатит та не наведено доводів щодо інших захворювань позивача, які не було зазначено у довідці № 95/ПС від 22.02.2023.
06.09.2023 до суду надійшли заперечення відповідача, у яких відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відзиві. Вказав, що згідно із вчиненим власноруч ОСОБА_1 записом в акті медичного огляду 01.02.2023 на той час він вважав себе придатним до служби в поліції. Відповідно до Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом МВС України від 03.04.2017 № 285, підстав для визнання ОСОБА_1 непридатним до служби в поліції не було. Оскільки травму отримано ОСОБА_1 15.08.2022 (не в період проведення АТО, а під час повномасштабного вторгнення РФ в Україну), підстави для встановлення її причинного зв'язку з участю в АТО відсутні. Документації щодо отримання ОСОБА_1 медичної допомоги з приводу захворювань, зокрема таких, які б призводили до непридатності до служби, під час його перебування в районах АТО в період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії РФ у Донецькій і Луганській областях (ООС), медичної документації про виникнення (перші прояви) таких захворювань, отримання ним травм у вказані періоди надано не було. ЦМ(ВЛ)К Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України», погоджуючись із встановленим М(ВЛ)К степенем придатності ОСОБА_1 на час медичного огляду, передбачала можливість перегляду постанови М(ВЛ)К по причинному зв'язку отриманої ним вибухової травми (15.08.2022) після введення в дію нової редакції наказу МВС України № 285, у якому передбачено формулювання причинного зв'язку поранень (травм) поліцейських, учасників бойових дій відповідно до вимог чинного законодавства України. За результатами розгляду скарги представника позивача ЦМ(ВЛ)К не вбачала суттєвими результати уточнюючих обстежень з деталізацією виявлених змін, а також незначні недоліки проведення експертизи для того, щоб ініціювати перегляд рішення по ступеню придатності ОСОБА_1 до служби або запропонувати йому повторний огляд. Підстав для вчинення дій, зазначених у позовних вимогах, згідно з чинними нормативно-правовими актами ЦМ(ВЛ)К не мала.
19.09.2023 надійшли додаткові пояснення представника позивача на заперечення, у яких він просив задовольнити позов, зазначаючи обставини, наведені в позовній заяві та відповіді на відзив. До пояснень представника позивача було додано пояснення позивача на заперечення, у яких, крім раніше вказаних ним обставин, зазначено, що у записі в акті медичного огляду 01.02.2023 він також вказував, що потребує кваліфікованого обстеження та лікування як учасник АТО, ООС та поліцейський. Внаслідок того, що йому відмовили у направленні на МРТ та не звернули уваги на скарги, посадовими особами Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» було внесено до акту неповні встановлені діагнози, не виявлено захворювання при проходженні комісії та видано довідку № 95/ПС від 22.02.2023.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 22.09.2015 Головним управлінням МВС України у Луганській області.
ОСОБА_1 має статус внутрішньо переміщеної особи, його місце проживання зареєстровано у смт Марківка Луганської області, фактичне місце проживання як внутрішньо переміщеної особи - у м. Дніпро, що встановлено з копій витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 4449-592177-2017 від 06.07.2017 та довідки № 1201-5001164457 від 18.04.2022 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданої Центральним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради.
Згідно з виданою ГУНП в Луганській області довідкою № А-794 від 11.01.2023 лейтенант поліції ОСОБА_1 у період з 26.07.2014 до 07.11.2015, з 07.11.2015 до 30.04.2018 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції на території Луганської області.
Відповідно до довідки ГУНП в Луганській області № А-793 від 11.01.2023 лейтенант поліції ОСОБА_1 у період з 01.06.2021 до 30.06.2021 брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів на території Луганської області.
Згідно з актом № 1 від 12.11.2022 спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 15.08.2022 у м. Костянтинівка Донецької області з інспектором 2-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління «Корпус оперативно-раптової дії» ГУНП в Луганській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 , позивач отримав поранення (струс головного мозку, акубаротравма: гостра лівобічна сенсоневральна приглухуватість І ст.) у період дії воєнного стану під час забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, у період проходження служби під час виконання службових обов'язків.
Управлінням кадрового забезпечення ГУНП в Луганській області було видано направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи до Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» лейтенанта поліції Бортнікова О.В., інспектора 2-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління «Корпус оперативно-раптової дії» ГУНП в Луганській області для визначення стану здоров'я з метою встановлення придатності до подальшої служби на вказаній посаді. Направлення містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з переліком документів, необхідних для проведення медичного огляду ВЛК.
Медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» за результатами проведеного огляду 22.02.2023 було складено довідку № 95/ПС, у якій зазначено, що ОСОБА_1 придатний до служби в поліції, непридатний до служби на посаді. У довідці міститься посилання на підставу прийняття постанови комісії: статті 75 «в», 23 «г», 64 «в», 30 «в», 4 «в» графи 3 Переліку захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, пункту І Таблиці вимог до індивідуальних психофізіологічних особливостей (наказ Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС» від 03.04.2017 № 285). У довідці зазначено: «наслідки вибухової травми (15.08.2022): закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, акубаротравми без порушення цілісності барабанних перетинок у вигляді післятравматичних рубцевих змін правої лобної частини головного мозку помірного астено-вегетативного синдрому» - травма, так, пов'язана з виконанням службових обов'язків; «вертеброгенна цервікоторіколюмбалгія, статико-динамічні порушення хребта І-ІІ ступеню на тлі остеохондрозу шийного, грудного та поперекового відділів хребта, спонділоартрозу, спондильозу, протрузій міжхребцевих дисків С3-С4, Th5-Th8, Th10-Th11, L3-S1, гриж міжхребцевих дисків C4-C7, Th8-Th12, L3-L5 з незначним порушенням функції хребта. Міопія середнього ступеню правого ока» - захворювання, так, пов'язане з проходженням служби в поліції; «хронічний вірусний гепатит В з помірною активністю процесу, активна фаза. Складний міопічний астигматизм з рефракцією в 5,0 та різницею в 2-х меридіанах в 1,0 на ліве око» - захворювання, ні, не пров'язане з проходженням служби в поліції.
Позивач не погоджується з вказаною довідкою, вважає її необґрунтованою і такою, що складена з порушенням норм чинного законодавства, а також неправильним визначенням у ній ступеню придатності позивача до служби в поліції.
У зв'язку з цим представник позивача - адвокат Тимошенко Д.В. звернувся до Ценьтральної медичної (військово-лікарської комісії) МВС України зі скаргою № 01/03-5 від 01.03.2023, в якій просив:
- скасувати довідку № 95/ПС, видану Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» про визначення ступеня придатності ОСОБА_1 та видати нову, якою визначити ступінь придатності «непридатний до служби в поліції»;
- у разі скасування довідки № 95/ПС та прийняття рішення про направлення ОСОБА_1 на переогляд/додатковий огляд, просив проводити такий медичний огляд в Центральній медичній (військово-лікарській) комісії МВС України, оскільки повторний огляд в ДУ «ТМО МВС України по Луганській області» може мати наслідком прийняття аналогічної довідки та встановлених діагнозів, а також упередженого ставлення працівників ДУ «ТМО МВС України по Луганській області» до ОСОБА_1 ;
- при прийняті нової довідки із визначенням ступеню придатності до служби вказати на травми, які були отримані під час участі в АТО (антитерористичній операції), а також замість «Захворювання/травма ТАК, пов'язана з проходження служби в поліції» вказати «Захворювання/травма ТАК, пов'язана з проходженням служби в поліції під час виконання службових обов'язків, під час забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередно в районах у період здійснення зазначених заходів».
Листом Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» від 16.03.2023 № 33/4-6А3 було надано відповідь представнику позивача, у якій зазначено, що розглядом медичної документації, складеної за результатами медичного огляду ОСОБА_1 , наданої представником позивача та М(ВЛ)К, встановлено, що постанова комісії у довідці № 95/ПС по діагнозу, причинному зв'язку наслідків травми, захворювань та ступеню придатності до служби прийнята відповідно до вимог Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом МВС України від 03.04.2017 № 285. Помилкове застосування М(ВЛ)К статті 64 «в» Положення у довідці № 95/ПС не впливає на висновки комісії стосовно ОСОБА_1 . Одночасно повідомлено, що ЦМ(ВЛ)К підготовлено проєкт змін до Положення з викладенням його у новій редакції, в якому передбачено формулювання причинного зв'язку поранень (травм) поліцейських, учасників бойових дій відповідно до вимог законодавства України. Натепер зміни до Положення перебувають на погоджені з усіма заінтересованими сторонами. Після набрання чинності відповідного наказу МВС України М(ВЛ)К зможе переглянути постанову, складену стосовно ОСОБА_1 .
Не погодившись з діями відповідача за результами розгляду скарги, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Станом на час проведення лікарської експертизи стосовно позивача медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» та видачі довідки № 95/ПС від 22.02.2023, а також на час виникнення спірних правовідносин між сторонами було чинним Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.04.2017 № 285, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 28.04.2017 за № 559/30427, у редакції від 06.01.2022 (зі змінами, внесеними наказами МВС № 1061 від 26.12.2018, № 915 від 06.12.2021) (далі Положення № 285).
У подальшому наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про внесення змін до Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС» від 18.04.2023 № 321, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.05.2023 за № 859/39915, який набрав чинності 07.06.2023, Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС було викладено у новій редакції.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про внесення змін до Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС» від 07.08.2023 № 646, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.08.2023 за № 1458/40514, який набрав чинності 05.10.2023, було доповнено пункт 11 розділу V Положення.
При вирішенні спору по суті суд застосовує Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС у редакції, яка діяла станом на час виникнення спірних правовідносин (у редакції від 06.01.2022).
Пунктами 1, 2 розділу І Положення № 285 передбачено, що це Положення визначає організацію діяльності медичних (військово-лікарських) комісій МВС щодо проведення лікарської та військово-лікарської експертизи. Медичні (військово-лікарські) комісії МВС (далі - ВЛК) - спеціальні підрозділи, що утворюються в закладах охорони здоров'я МВС та Національної гвардії України (далі - НГУ) для проведення лікарської та військово-лікарської експертизи.
Постанови ВЛК щодо придатності (непридатності) осіб до служби в поліції приймаються відповідно до Переліку захворювань і фізичних вад, що перешкоджають проходженню служби в поліції (далі - Перелік захворювань) (додаток 1) та Пояснень щодо застосування статей Переліку захворювань і фізичних вад, що перешкоджають проходженню служби в поліції (далі - Пояснення щодо застосування Переліку захворювань) (додаток 2) (пункт 5 роділу І Положення № 285).
Згідно з пунктом 16 розділу ІІ Положення № 285 до функції штатних ВЛК належить:
1) організація та проведення лікарської і військово-лікарської експертизи, контроль за її проведенням в підпорядкованих ВЛК, надання їм у разі необхідності методичної і практичної допомоги;
2) розгляд звернень, заяв і скарг кандидатів до служби у поліції, поліцейських, кандидатів на військову службу, військовослужбовців, колишніх поліцейських, колишніх осіб рядового й начальницького складу і колишніх військовослужбовців з питань лікарської і військово-лікарської експертизи, аналіз та узагальнення результатів цієї роботи;
3) перегляд власних постанов і постанов підпорядкованих ВЛК у порядку контролю, а також у разі оскарження їх керівництвом МВС, Національної поліції України, командуванням НГУ чи особами, що пройшли медичний огляд, та в інших необхідних випадках;
4) затвердження (незатвердження) чи скасування постанов підпорядкованих ВЛК;
5) перевірка і узагальнення результатів роботи підпорядкованих ВЛК;
6) надання роз'яснень, вказівок, рекомендацій з питань лікарської та військово-лікарської експертизи підпорядкованим ВЛК;
7) подання голові ЦВЛК у встановленому порядку річних звітів, інформації про стан і результати проведеної лікарської та військово-лікарської експертизи;
8) організація навчання лікарів закладів охорони здоров'я МВС та НГУ з питань лікарської та військово-лікарської експертизи.
Відповідно до пункту 17 розділу ІІ Положення № 285 штатні ВЛК мають право:
1) запитувати у разі потреби медичні документи (медична карта стаціонарного хворого, медична карта амбулаторного хворого, консультативні висновки тощо), матеріали службових перевірок, характеристики на особу, довідки з архіву, витяги з наказів, актів, протоколів та інші документи, необхідні для прийняття експертного висновку та постанови ВЛК;
2) залучати лікарів-спеціалістів закладів охорони здоров'я МВС, лікарів-спеціалістів інших міністерств та відомств (за їх згодою) для вирішення питань лікарської і військово-лікарської експертизи;
3) направляти осіб, які проходять лікарську або військово-лікарську експертизу, на стаціонарне обстеження до закладів охорони здоров'я МВС або до лікувально-профілактичних установ інших міністерств і відомств (за їх згодою) з метою проведення необхідного обстеження чи діагностики.
Пунктом 19 розділу ІІ Положення № 285 передбачено, що ЦВЛК, крім зазначеного у пунктах 16, 17 цього розділу, здійснює такі функції:
1) спільно з УОЗР МВС та лікарями-спеціалістами закладів охорони здоров'я МВС розробляє проекти нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих наказів щодо проведення лікарської експертизи;
2) надає начальнику УОЗР МВС інформацію про результати роботи ЦВЛК та ВЛК ДУ ТМО;
3) організовує та проводить наради і збори з питань лікарської та військово-лікарської експертизи;
4) направляє поліцейських або військовослужбовців, що проходять медичне обстеження, за погодженням із підрозділом кадрового забезпечення Національної поліції України або командуванням НГУ на повторний огляд до будь-якої підпорядкованої ВЛК.
Відповідно до пунктів 1, 3 розділу ІІІ Положення № 285 направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи за формою (додаток 4) здійснюють відповідні підрозділи кадрового забезпечення Національної поліції України, командири частин НГУ. Якщо в направленні не зазначені всі необхідні відомості для вирішення експертного питання, ВЛК має право не допустити таку особу до проходження лікарської чи військово-лікарської експертизи.
Згідно з пунктом 19 розділу ІІІ Положення № 285 постанова ВЛК щодо придатності (непридатності) особи до служби, яка приймається за результатами медичного огляду, заноситься до Акта медичного огляду, Книги (журналу) обліку документації ВЛК (додаток 9) і оформлюється Довідкою (додаток 10) або свідоцтвом про хворобу.
Пунктом 21 розділу ІІІ Положення № 285 передбачено, що у разі незгоди особи, що проходила медичний огляд, із постановою штатної ВЛК, вона може оскаржити її у ЦВЛК, яка визначає за необхідності порядок додаткового обстеження та повторної лікарської (військово-лікарської) експертизи.
Відповідно до пункту 8 розділу IV Положення № 285 постанова ВЛК щодо ступеня придатності поліцейських приймається за розділом «Поліцейські» за графами Переліку захворювань відповідно до посади, на яку він призначається.
Згідно з підпунктом 2 пункту 4 розділу VIII Положення № 285 формулювання постанов ВЛК за ступенем придатності осіб щодо поліцейських приймаються такі постанови: «Придатний до служби в поліції»; «Придатний до служби в поліції, непридатний до служби на посаді»; «Непридатний до служби в поліції».
Відповідно до пункту 7 розділу VIII Положення № 285 при застосуванні формулювання постанови: «Придатний до служби в поліції, непридатний до служби на посаді» ВЛК в індивідуальному порядку з урахуванням характеру захворювання або фізичної вади, особливостей фактично виконуваної роботи, пристосованості до неї, спеціалізації особи, що проходить лікарську експертизу, зазначає протипоказання для цієї особи (наприклад, робота, що потребує великого фізичного напруження, пов'язана з тривалою ходою або стоянням, перебуванням на холоді чи у вологих приміщеннях, на висоті, біля механізмів, які рухаються, вогню, води; нічні чергування, часті й тривалі відрядження). Поліцейські, які за результатами проведення лікарської експертизи визнаються придатними до служби із зазначенням певних обмежень, можуть бути переміщені на інші посади з урахуванням їх стану здоров'я на даний час.
У довідці № 95/ПС від 22.02.2023 стосовно ОСОБА_1 застосовано формулювання постанови ВЛК за ступенем придатності «Придатний до служби в поліції, непридатний до служби на посаді», як передбачено підпунктом 2 пункту 4 розділу VIII Положення № 285.
Пунктом 8 розділу VIII Положення № 285 визначено, що причинний зв'язок захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв) поліцейським та військовослужбовцям встановлюється ВЛК у всіх випадках встановлення їм відповідного діагнозу.
Відповідно до пункту 9 розділу VIII Положення № 285 постанови ВЛК про причинний зв'язок поранень (контузій, травм, каліцтв) та захворювань поліцейських, колишніх осіб рядового і начальницького складу приймаються з такими формулюваннями, зокрема:
1) «Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, отримане під час виконання службових обов'язків у період участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, із захисту незалежності, суверенітету і територіальної цілісності України» - якщо поранення (контузія, травма, каліцтво) одержане за зазначених обставин;
2) «Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов'язане з виконанням службових обов'язків» - якщо поранення (контузія, травма, каліцтво) одержане під час виконання службових обов'язків, пов'язаних із здійсненням повноважень та основних завдань поліції;
6) «Захворювання, ТАК, пов'язане з проходженням служби в поліції» - якщо воно діагностовано в період проходження служби в поліції та/або органах внутрішніх справ (міліції) або коли захворювання було діагностовано до служби, а в період служби досягло такого розвитку, що призводить до прийняття рішення про непридатність;
7) «Захворювання, НI, не пов'язане зі службою» - якщо воно було діагностовано до вступу на службу і служба в поліції та/або органах внутрішніх справ (міліції) не вплинула на його перебіг. Постанова в такому формулюванні приймається також за наслідками поранень (контузій, травм, каліцтв) та будь - яких інших вад і хвороб, якщо вони були одержані до служби, а служба у поліції та/або органах внутрішніх справ (міліції) не вплинула на них й, відповідно, на ступінь придатності до служби;
10) «Захворювання, ТАК, одержане під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення» - якщо захворювання виникло під час перебування безпосередньо в районах антитерористичної операції в період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій і Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, або коли захворювання, яке виникло до цього, у зазначений період досягло такого розвитку, що призводить до непридатності до служби, а також у разі хронічних, повільно прогресуючих захворювань, якщо їх перші прояви відносяться до періоду участі в антитерористичній операції, що підтверджується медичними документами про початок захворювання (погіршення стану здоров'я) в той період.
Згідно з пунктом 12 розділу VIII Положення № 285 при медичному огляді ВЛК поліцейських, у яких разом із захворюваннями діагностовано наслідки поранень (контузій, травм, каліцтв), постанови про їх причинний зв'язок комісія приймає в окремих формулюваннях, передбачених цим Положенням.
Системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про віднесення до повноважень ВЛК визначення придатності (непридатності) осіб до служби в поліції за наслідками проведеної лікарської експертизи відповідно до Переліку захворювань (додаток 1) та Пояснень щодо застосування статей Переліку захворювань.
Відповідно до підпункту 3 пункту 1 розділу IX Положення № 285 постанови ВЛК, прийняті за результатами лікарської (військово-лікарської) експертизи, записуються щодо поліцейських, військовослужбовців за результатами медичного огляду - до Акта медичного огляду, Довідки або Свідоцтва про хворобу, медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, Книги (журналу) обліку документації ВЛК, в інших випадках - до Книги протоколів засідань ВЛК (додаток 16) та Постанови (додаток 17).
У довідці № 95/ПС від 22.02.2023 стосовно ОСОБА_1 зазначено підставою прийняття постанови комісії статті 75 «в» (травми голови з незначним порушенням функцій), 23 «г» (хвороби периферійної нервової системи та нервово-м'язові захворювання за наявності об'єктивних даних без порушення функції), 64 «в», 30 «в» (порушення рефракції та акомодації: короткозорість або далекозорість 3,0 - 6,0 дптр або астигматизм будь-якого виду 2,0 - 3,0 дптр з різницею коригуючих лінз не більше 2,0 дптр), 4 «в» (Вірусні гепатити (В15-В19): вірусні гепатити без порушення функцій або з незначним порушенням функцій) графи 3 Переліку захворювань і фізичних вад, що перешкоджають проходженню служби в поліції, пункту І Таблиці вимог до індивідуальних психофізіологічних особливостей (наказ Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС» від 03.04.2017 № 285).
Як зазначено у позовній заяві та не заперечується відповідачем і третьою особою, статтю 64 «в» у довідці зазначено помилково. У відзиві відповідач вказав, що замість ст. 71 «б» Переліку Положення № 285 (хвороби хребта та їх наслідки з незначним порушенням функцій) помилково застосовано ст. 64 «в» (хвороби хребта та їх наслідки з незначним порушенням функцій), передбачену наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України».
В акті медичного огляду від 01.02.2023, копію якого додано до позовної заяви, у пункті 11 міститься запис про те, що ОСОБА_1 вважає себе придатним до служби, але потребує кваліфікованого обстеження та лікування як учасник АТО та учасник бойових дій, та соціального захисту поліцейських.
Згідно з Переліком захворювань і фізичних вад, що перешкоджають проходженню служби в поліції (Додатком 1 до Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС) за наявності встановлених у ОСОБА_1 захворювань придатність до служби поліцейських підрозділів поліції особливого призначення визначається індивідуально. Передбачених вказаним Переліком захворювань або фізичних вад, за наявності яких поліцейські визнаються непридатними до служби, у довідці № 95/ПС від 22.02.2023 не зазначено.
В межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку професійним діям конкретних лікарів-членів ВЛК при застосуванні ними відповідних методів огляду позивача, дослідженні медичної документації, визначенні діагнозів, оскільки це потребує спеціальних знань у медичній галузі.
Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 806/526/16, який відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України враховується судом.
Щодо посилань позивача про неправильність поставленого йому ВЛК діагнозу та висновку щодо його придатності до служби в поліції, суд зазначає, що питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу у позивача та його придатності (непридатності) до служби в поліції за результатами медичного огляду є дискреційними повноваженнями медичної (військово-лікарської) комісії, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу. Надання оцінки діагнозу позивача на предмет того, чи підпадає він під дію статей Переліку захворювань або фізичних вад, за наявності яких поліцейські визнаються непридатними до служби, виходить за межі судового розгляду.
Долучені до матеріалів справи за клопотанням позивача копії виданих КНП «Міська клінічна лікарня № 21 ім. проф. Є.Г. Попкової» ДМР виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 1427 від 29.05.2023, довідки військово-лікарської комісії № 677 від 29.05.2023 та висновку лікаря-кардіолога від 13.06.2023 було складено після видачі М(ВЛ)К Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» довідки № 95/ПС від 22.02.2023 та надання Державною установою «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» відповіді на скаргу представника позивача від 01.03.2023 на зазначену довідку. Тобто, така медична документація була складена після виникнення спірних правовідносин між сторонами та, відповідно, не розглядалася відповідачем при вирішенні скарги.
Наявними у справі доказами не підтверджено незастосування методу індивідуальної оцінки придатності до служби в поліції, порушення процедури проведення медичного огляду, що призвело до неправомірного висновку щодо стану здоров'я позивача та придатності до служби в поліції. Підстави вважати, що постанова медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області», оформлена довідкою № 95/ПС від 22.02.2023, є протиправною за процедурою її прийняття відсутні.
У скарзі від 01.03.2023 представник позивача просив, у тому числі, при прийняті нової довідки із визначенням ступеню придатності до служби вказати на травми, які були отримані під час участі в АТО (антитерористичній операції), а також замість «Захворювання/травма ТАК, пов'язана з проходження служби в поліції» вказати «Захворювання/травма ТАК, пов'язана з проходженням служби в поліції під час виконання службових обов'язків, під час забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередно в районах у період здійснення зазначених заходів».
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався та діє станом на час розгляду справи.
Як зазначив позивач та підтверджується матеріалами справи, зокрема актом № 1 від 12.11.2022 спеціального розслідування нещасного випадку, травму, зазначену у довідці № 95/ПС від 22.02.2023, він отримав 15.08.2022 у період дії воєнного стану під час забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, у період проходження служби під час виконання службових обов'язків.
Положенням про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС у поточній редакції (зі змінами, внесеними наказами МВС № 321 від 18.04.2023,
№ 646 від 07.08.2023), тобто після виникнення спірних правовідносин, у пункті 9 розділу VIII передбачено, що рішення М(ВЛ)К про причинний зв'язок захворювань, поранень (контузій, травм або каліцтв) поліцейських, колишніх осіб рядового і начальницького складу приймаються з такими формулюваннями, зокрема: 1) «Поранення (контузія, травма або каліцтво), ТАК, отримане під час виконання службових обов'язків у період дії воєнного стану під час безпосередньої участі в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів» - якщо поранення (контузія, травма або каліцтво) отримане в період дії воєнного стану під час безпосередньої участі в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, під час виконання службових обов'язків за зазначених обставин.
Беручи до уваги вищенаведене, позовні вимоги про визнання протиправними дій Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» щодо відмови у скасуванні довідки № 95/ПС, виданої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» про визначення ступеня придатності ОСОБА_1 та зобов'язання відповідача скасувати вказану довідку, визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у проведенні переогляду/додаткового огляду позивача та зобов'язання провести його переогляд/додатковий огляд на предмет визначення ступеня придатності до несення служби в поліції задоволенню не підлягають.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» щодо відмови у визначенні ОСОБА_1 діагнозу «Складний міопічний астигматизм з рефракцією в 5,0 та різницею в 2-х меридіанах в 1,0 на ліве око» як такий, що не пов'язано з проходженням служби в поліції, та зобов'язання відповідача після проведення переогляду/додаткового огляду ОСОБА_1 визначити діагноз «Складний міопічний астигматизм з рефракцією в 5,0 та різницею в 2-х меридіанах в 1,0 на ліве око» як такий, що пов'язано з проходженням служби в поліції, визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у визначенні ОСОБА_1 діагнозу «Вертеброгенна цервікоторіколюмбалгія, статико-динамічні порушення хребта І-ІІ ступеню на тлі остеохондрозу шийного, грудного та поперекового відділів хребта, спондилоартрозу, спондильозу, протрузій міжхребцевих дисків С3-С4, Th5-Th8, Th10-Th11, гриж міжхребцевих дисків C4-C7, Th8-Th12, L3-L5 з незначним порушенням функції хребта. Міопія середнього ступеню правого ока» як такий, що пов'язано з проходженням служби в поліції, та зобов'язання після проведення переогляду/додаткового огляду ОСОБА_1 визначити йому діагноз «Вертеброгенна цервікоторіколюмбалгія, статико-динамічні порушення хребта І-ІІ ступеню на тлі остеохондрозу шийного, грудного та поперекового відділів хребта, спондилоартрозу, спондильозу, протрузій міжхребцевих дисків С3-С4, Th5-Th8, Th10-Th11, L3-S1, гриж міжхребцевих дисків C4-C7, Th8-Th12, L3-L5» як такий, що одержаний під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, суд зазначає таке.
Відповідно до пунктів 1, 4, 5 розділу IV Положення № 285 (у редакції від 06.01.2022) лікарська експертиза поліцейським здійснюється в порядку та з урахуванням вимог, зазначених у розділі III цього Положення. Згідно з Актом про нещасний випадок та відповідною медичною документацією, складеною за результатами лікування особи, що отримала поранення (травму), ВЛК може прийняти постанову про їх причинний зв'язок. У випадку, коли у поліцейського під час проведення йому лікарської експертизи діагностуються хронічні захворювання, що можуть перешкоджати службі в поліції, та неможливо під час амбулаторного огляду прийняти експертний висновок, ВЛК направляє його на стаціонарне обстеження до закладу охорони здоров'я МВС з подальшим медичним оглядом цієї особи госпітальною ВЛК (за наявності такої).
Згідно з пунктами 1-3 розділу VIII Положення № 285 за результатами лікарської та військово-лікарської експертизи ВЛК приймають постанови, які включають діагноз, встановлений особі за результатами проведеного обстеження, рішення щодо ступеня придатності чи про непридатність до служби та висновок про причинний зв'язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтва). Постанови ВЛК приймаються на час фактичного огляду особи. Постанови приймаються відповідно до мети проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи, зазначеної у направленні на медичний огляд.
Отже, встановлення діагнозу за результатами проведення обстеження та прийняття постанови про причинний зв'язок захворювання є дискреційними повноваженнями військово-лікарських комісій, які реалізуються відповідно до Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, з дотриманням визначеної процедури. Суд не може перебирати на себе такі повноваження та зобов'язати відповідача визначити за результатами проведення повторного огляду позивача зазначений у позовних вимогах діагноз, як такий, що одержаний під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення.
Верховний Суд у постанові від 10.02.2022 у справі № 160/7153/20 зазначив, що дискреційні повноваження - це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким. З огляду на положення статті 2 КАС України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 2 ст. 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Зважаючи на встановлені у справі обставини, норми чинного законодавства, а також з урахуванням правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як учасник бойових дій. Докази понесення позивачем інших судових витрат у матеріалах справи відсутні. У зв'язку з відмовою в задоволенні позову відповідно до ст. 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Державна установа «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Державна установа «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України», місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Бердичівська, буд. 1, код ЄДРПОУ 08735882.
Третя особа: Державна установа «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області», місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Полігонна, буд. 16, код ЄДРПОУ 08734470.
Повний текст рішення складено 13.11.2023.
Суддя В.В. Рянська