ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
07 листопада 2023 р.Справа №396зп-23/160
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Ніколайчук С.В.
за участі секретаря судового засідання Емріх Ю.П.
за участі:
представника позивача Біднягіна К.В.
представника відповідача Малай В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Головного управління ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову у справі № 396зп-23/160 за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а, код ЄДРПОУ ВП 44096797) про забезпечення позову у справі № 396зп-23/160
УСТАНОВИВ:
18 жовтня 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою по забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить:
- вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Київській області № 792-р від 12.10.2023 року в частині анулювання ліцензії № 990514201900190 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, терміном дії з 04.07.2019 року до 04.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку НОМЕР_1 ) (місце проживання/реєстрацїї АДРЕСА_1 ), за адресою місцезнаходження провадження діяльності (оптової торгівлі пальним) : АДРЕСА_2 - до набрання законної сили рішення у адміністративній справі;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Київській області видалити (виключити) запис про анулювання ліцензії № 990514201900190 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, з терміном дії до 04.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку НОМЕР_1 ) місцезнаходження провадження діяльності: АДРЕСА_2 з Єдиного державного реєстру суб'єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним до набрання законної сили рішенням суду у справі.
Ухвалою від 20 жовтня 2023 року заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі № 396зп-23/160 - задоволено. Зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Київській області № 792-р від 12.10.2023 року в частині анулювання ліцензії № 990514201900190 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, терміном дії з 04.07.2019 року до 04.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження провадження діяльності (оптової торгівлі пальним): АДРЕСА_2 - до набрання законної сили рішення у адміністративній справі. Зобов'язано Головне управління ДПС у Київській області видалити (виключити) запис про анулювання ліцензії № 990514201900190 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, з терміном дії до 04.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 місцезнаходження провадження діяльності: АДРЕСА_2 з Єдиного державного реєстру суб'єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним до набрання законної сили рішенням суду у справі.
01 листопада 2023 року Головне управління ДПС у Київській області подало до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою від 20 жовтня 2023 року № 396зп-23/160, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі №396зп-23/160.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвала суду від 20.10.2023 року прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права. Вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення оскаржуваного розпорядження Головного управління ДПС у Київській області може свідчити про передчасний висновок суду про незаконність спірного рішення, що є неприпустимим.
Вирішуючи питання про забезпечення позову суд повинен врахувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
За твердженнями представника податкового органу вжитття такого заходу забезпечення позову фактично зумовлює вирішенню спору по суті достроково, позбавляючи орган права надати пояснення та докази правомірності своїх дій.
Представник позивача проти задоволення заяви про скасування заяви про забезпечення позову заперечував.
В наданих запереченнях представник позивача 07.11.2023 року зазначив, що обставини, яким заявник обґрунтовує необхідність скасування забезпечення позову підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті разом із наданням оцінки доводам та доказам, наданим учасниками справи на підтвердження обставин, на яких ґрунтується їх вимоги та заперечення. Доводи заявника, яким останній обґрунтував клопотання, самі по собі не є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову.
Представник відповідача просив заяву про скасування заходів забезпечення позову ухвалою від 20.10.2023 року задовольнити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення спору, суд встановив таке.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.
Відповідно до частин 5, 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 157 КАС України.
Відповідно до частин 1, 3 вказаної норми встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Згідно із ч. 5 ст. 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Із аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.
Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів. Правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.
Натомість скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.
Суд зауважує, що КАС України не наводить конкретних підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у ст. 150 КАС України.
Зокрема підставою для скасування вижитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів. Такими підстававми можна вважати передбачені ч. 6, 8 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України обставини.
Отже на вмотивоване клопотання учасника справи, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані.
Постановивши ухвалу від 20.10.2023 року суд виходив з того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення заподіяна позивачу шкода внаслідок зупинення господарської діяльності товариства буде значно більшою, ніж у випадку не вжиття таких заходів забезпечення позову, оскільки відновлення ділових зв'язків та нормалізація ведення господарської діяльності з урахуванням введення на усій території України правового режиму воєнного стану, що зумовить погіршення умов ведення бізнесу, може призвести до значних зусиль та витрат, з боку позивача, в той же час відповідачу не буде завдано жодної шкоди чи порушення суспільного інтересу.
Підставою для вжиття заходів забезпечення було прийняте відповідачем розпорядження № 792-р від 12.10.2023 року в частині анулювання ліцензії № 990514201900190 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, терміном дії з 04.07.2019 року до 04.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 .
Наведене вище, на думку суду, свідчило про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що було самостійною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
З урахуванням вищенаведеного, суд зробив висновок, що встановлення заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Київській області № 792-р від 12.10.2023 року в частині анулювання ліцензії № 990514201900190 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, терміном дії з 04.07.2019 року до 04.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження провадження діяльності (оптової торгівлі пальним): АДРЕСА_2 - до набрання законної сили рішення у адміністративній справі є співмірним з ними та водночас вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.
Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття оскаржуваних рішень, враховуючи можливість протиправності таких рішень та порушення ними прав та інтересів платника податків - позивача.
Виходячи з аналізу поданого представником контролювального органу клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зауважує, що матеріали такого клопотання не містять жодного належного доказу, який свідчить про те, що на момент поданння цього клопотання відпали ті обставини, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, так і доказів того, що існують обставини , передбачені ч. 6, 8 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
В контексті вказаного, суд зазначає, що наведені заявником аргументи (порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права) не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані.
Отже, зазначене фактично свідчить про незгоду Головного управління ДПС у Київській області із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою суду від 20.10.2023, по суті.
Необхідно звернути увагу, що суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову були застосовані безпідставно або з порушенням норм процесуального та матеріального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції.
Практика Верховного Суду, на яку покликається відповідач у своєму клопотанні, не може бути застосованою у спірному випадку, оскільки суд першої інстанції не може скасувати свою ухвалу по суті з мотивів, наведеній у такій практиці Верховного Суду, адже не судом апеляційної інстанції.
Суд вважає, що станом на момент розгляду цього клопотання, підстави для скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність скасування забезпечення позову підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті разом із наданням оцінки доводам та доказам, наданим учасникам справи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. Доводи заявника, що на законодавчому рівні відсутній порядок зупинення дії рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, якими останній обґрунтовував клопотання, самі по собі не є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у суді першої інстанції.
Матеріалами справи підтверджено обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в цій адміністративній справі, не зникли та не зазнали істотних змін, а скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом не може бути запереченням проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Стосовно твердження контролювального органу про не подання позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, то суд встановив, що відповідно до автоматизованої системи документообігу суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження № 792-р від 12.10.2023 року. Ухвалою від 30.10.2023 року у справі № 160/27914/23 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Тобто ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову від 20.10.2023 року.
Виходячи з викладеного вище в сукупності, суд робить висновок, що подане представником Головного управління ДПС у Київськійй області клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, як таке, що не базується на нормах закону.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 157, 243, 248, 256 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову у справі № 396зп-23/160 за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Київській області Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а, код ЄДРПОУ ВП 44096797) про забезпечення позову у справі № 396зп-23/160 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 13.11.2023 року.
Суддя С.В. Ніколайчук