Справа № 152/1596/23
1-кс/152/202/23
УХВАЛА
щодо обрання запобіжного заходу
14 листопада 2023 року м. Шаргород
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
- ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що внесене у кримінальному провадженні № 12023025150000212 від 19 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Княжичі Києво - Святошинського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,
безпосередньо після розгляду клопотання, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне, -
І. Клопотання слідчого та його обґрунтування.
1. 13 листопада 2023 року старший слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 2 місяці. Старший слідчий просив покласти на ОСОБА_5 так обов'язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на визначений час; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
2. Клопотання обґрунтовано тим, що 17 жовтня 2023 року близько 14-00 год, під час дії воєнного стану на території України, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в домоволодінні свого знайомого ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, у одній із кімнат житлового будинку виявив мобільний телефон «ERGO В 184», належний ОСОБА_8 та реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, викрав вказаний мобільний телефон. В подальшому, ОСОБА_5 , діючи з єдиним продовжуваним умислом, вийшов з будинку та через незамкнені двері проник всередину господарського приміщення, звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «DNIPRO-М MMA-250D» та велосипед «Україна В-120» зеленого кольору, належні ОСОБА_7 .. Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 2918 грн, а ОСОБА_8 - на суму 246,89 грн.
3. В клопотанні вказано, що метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання: переховування останнього від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення та ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.
4. Застосування до підозрюваного іншого, більш м'якого запобіжного заходу, на думку старшого слідчого, не може запобігти вищевказаним ризикам.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.
5. Прокурор та заступник начальника СВ в судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити з мотивів викладених в ньому. Вказали, що враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім цього, підозрюваний раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі та в 2021 році звільнений, не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, соціальних зв'язків, не одружений, особи, які б перебували на його утриманні, відсутні. На думку старшого слідчого, в ОСОБА_5 відсутні будь-які перепони щодо вчинення нових аналогічних злочинів. Також, ОСОБА_5 знайомий із свідками та потерпілими по вказаному кримінальному провадженні, йому достовірно відомо їх місце проживання, у зв'язку із чим він може здійснювати на них відповідний незаконний вплив та психологічний чи фізичний тиск. Обрання підозрюваному іншого, більш м'якого запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки не зможе запобігти наявним ризикам.
6. Підозрюваний не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
ІІІ. Оцінка слідчого судді.
7. Як вбачається з матеріалів, що додані до клопотання, 19 жовтня 2023 року розпочато кримінальне провадження № 12023025150000212 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
8. Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину).
9. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, відповідно до частини другої статті 184 КПК України, були вручені підозрюваному 9 листопада 2023 року, тобто більш, ніж за три години до початку розгляду клопотання, що підтверджується відповідними підписами на клопотанні. Клопотання погоджене з прокурором та відповідає вимогам статті 184 КПК.
10. Вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
11. Оцінюючи обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, слідчий суддя бере до уваги додані до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: копії протоколів допиту потерпілих та свідка. Саме з цих документів, на думку слідчого судді, вбачається, що ОСОБА_5 може мати безпосереднє відношення до вчинення крадіжки майна у потерпілих під час дії воєнного стану на території України.
12. В даній конкретній ситуації наявні обставини та відомості, які переконують неупередженого спостерігача (яким в даному випадку є слідчий суддя) в тому, що існує розумна підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.
13. Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: позбавлення волі до 8 років; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного: 1976 року народження, стан здоров'я нормальний; 4) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, однак наявність постійного місця проживання; 5) майновий стан підозрюваного: відсутній постійний офіційний дохід; 6) наявність незнятої та непогашеної судимості.
14. Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
15. Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
16. Слідчий суддя вважає, що старший слідчий довів наявність, в даному випадку, ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість злочину, в якому він підозрюється та суворість потенційного покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; що ОСОБА_5 може незаконного впливати на потерпілих та свідків, з огляду на те, що він особисто з ними знайомий та проживає в одному населеному пункті; що ОСОБА_5 може вчинити новий аналогічний злочин, з огляду на те, що він був раніше засуджений за вчинення злочинів проти власності та звільнений два роки тому. Разом з тим ризик, що підозрюваний може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання.
17. Що стосується обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, то слідчий суддя вважає, що старший слідчий довів, що запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв'язки. Запобіжний захід у виді особистої поруки не може бути застосований, у зв'язку з тим, що у ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Запобіжний захід у виді застави також не може бути застосований, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходів, а в разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду.
18. У зв'язку із наведеним, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, слідчий суддя знаходить підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 . Спадкоємицею цього житлового будинку є матір підозрюваного - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала письмову згоду на відбування підозрюваним в будинку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу - домашнього арешту - є виправданим та підлягає задоволенню. При цьому на обвинуваченого слід покласти обов'язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини п'ятої статті 194 КПК України.
З цих підстав,
Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, внесене у кримінальному провадженні № 12023025150000212 від 19 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України відносно підозрюваного - ОСОБА_5 , - задовольнити.
2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Княжичі Києво - Святошинського району Київської області, мешканцю АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці за адресою АДРЕСА_1 .
3. На час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на визначений час;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
4. Визначити строк дії ухвали до 12 січня 2024 року включно.
5. Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту після її оголошення негайно вручити ОСОБА_5 ..
6. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА