ПОСТАНОВА
Іменем України
09 листопада 2023 року м. Кропивницький
справа № 2-400/2010
провадження № 22-ц/4809/1209/23
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,
за участю секретаря судового засідання Гончар О.В.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,
заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна,
боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2023 року у складі судді Добрострой О.С.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2023 року представник ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
В обгрунтування заяви зазначено, що 21.10.2010 Новгородківський районний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі № 1113/1313/12 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11399786000.
31.10.2012 ухвалою Новгородківський районний суд Кіровоградської області в було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 року ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал», в зв?язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов?язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».
19.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредтним договором № 11399786000.
15.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11399786000, а тому заявник отримав право грошової вимоги за вказаним кредитним договором до боржників. Виконавчий лист №1113/1313/12 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №11399786000 на даний час перебуває на виконанні у приватного виконавця Золотарьової Т.В.
Посилаючись на те, що заміна особи у зобов'язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва і можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, у даному випадку, на стадії виконання судового рішення має місце вибуття кредитора і до нового кредитора переходить право первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на моменту переходу цих прав, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження.
Просив замінити сторону виконавчого провадження по справі №1113/1313/12 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №11399786000.
Короткий зміст судового рішення
Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задоволено частково. Замінено сторону виконавчого провадження по справі №1113/1313/12 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11399786000.
В задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що ухвала суду є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву про заміну стягувача, всупереч тому, що кредитний договір між ним та ПАТ «Укрсибанк» був припинений з моменту звернення банку до суду. Вказує, що рішення Новгордківського суду від 21.10.2010 з нього було стягнуто сто шістдесят чотири тисячі двісті дванадцять грн. 46 коп., тому право вимоги в розмірі 27 207,67 доларів США є безпідставним, оскільки у нього відсутня така заборгованість.
Звертає увагу, що до районного суду було подано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи Серія ФК № 1437 від 28 травня 2020 року. Свідоцтво було видано на ім?я ТОВ ФК «Поінт», у якого код ЄДРПОУ співпадає з кодом заявника. Тому вважає, що у заявника відсутня реєстрація як фінансової установи.
Зауважує, що суд першої інстанції взагалі не з?ясував чи дійсно відбулася уступка права вимоги.
Крім того, ОСОБА_1 вказав, що суд не повідомив його про розгляд цивільної справи за заявою ТОВ «Дебт Форс», чим обмежив його право на розгляд справи справедливим судом.
Зважаючи на зазначене просив скасувати ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2023 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Дебт Форс» зазначив, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки суду були надані належні та достатні докази на підтвердження відступлення права вимоги та необхідності заміни сторони правонаступником. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником не припиняє зобов?язальних правовідносин сторін, а заміна кредитора у зобов?язанні шляхом відступлення права вимоги не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Також, вважає, що боржник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення заяви та судової повістки на електрону пошту, а тому він був обізнаний щодо розгляду заяви ТОВ «Дебт Форс».
Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Суд першої інстанції встановив такі обставини
Заочним рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2010р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11399786000. Цим же рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованість по кредитному договору у сумі 164212,46 грн. та судові витрати у розмірі 1762,12 грн.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23.04.2019 замінено стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі заочного рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2010 з Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».
З копії протоколу №01/08-2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» від 01.08.2018 слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
З копії договору №19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.01.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» (новий кредитор), а також з реєстру боржників до даного договору слідує, що до нового кредитора перейшло право вимоги за договором №11399786000, боржником в якому є ОСОБА_1 .
З копії договору №15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.05.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (новий кредитор) (далі-договір), вбачається, що до нового кредитора перейшло право вимоги за договором №11399786000.
З п.2.1 договору слідує, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору (надалі також - реєстр боржників), включаючи права вимоги за договорами позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.
Із змісту витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №15-05/23 від 15.05.2023 слідує, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №11399786000.
З інформації про виконавче провадження від 13.06.2023 слідує, що виконавчий лист по справі №2-400/2010 від 11.01.2011 відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 164212,46 грн. та судових витрат у розмірі 1762,12 грн. перебуває на виконанні у приватного виконавця Золотарьової Т.В. Виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості відкрито 27.12.2018.
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Дебт Форс» просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Боржники та заінтересовані особи, які були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися.
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виконавче провадження, в якому боржником є ОСОБА_1 на даний час відкрите, виконавчий лист перебуває на виконанні у приватного виконавця Золотарьової Т.В., тому наявні підстави для заміни стягувача у даному виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1 , а тому заява в цій частині підлягає задоволенню. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження, боржником в якому є ОСОБА_2 , заява в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні, в якому боржником є ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає.
Частиною 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик в судове засідання учасникам справи та заінтересованим особам рекомендованими листами не направлялися, так як з 26.06.2023 Новгородківський районний суд Кіровоградської області не здійснює відправку вихідної кореспонденції у зв'язку з відсутністю необхідного номіналу поштових марок.
Таким чином відомості щодо повідомлення та обізнаності боржника про час, день та місце розгляду заяви АТ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог ч.3 ст.442 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не було в установленому законом порядку повідомлено про день, час та місце розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У відповідності до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
З огляду на те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядається з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, а боржник ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про дату, час і місце слухання справи, на що посилається в своїй апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що ухвала Новгородківського районного суду від 09 серпня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні колегією суддів враховується наступне.
Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
За положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка підтримана і Верховним Судом у Постанові від 21.03.2018 року провадження № 61-12076св18 ( №6-1355/10).
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах. При цьому новий кредитор отримує від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Згідно договору №15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.05.2023, укладеного між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» (первісний кредитор) та ТОВ «Дебт Форс» (новий кредитор) (далі-договір), до нового кредитора перейшло право вимоги за договором №11399786000, боржником в якому є ОСОБА_1 .
Згідно інформації про виконавче провадження від 13.06.2023, виконавчий лист по справі №2-400/2010 від 11.01.2011 відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 164212,46 грн. та судових витрат у розмірі 1762,12 грн. перебуває на виконанні у приватного виконавця Золотарьової Т.В. Виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості відкрито 27.12.2018.
Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.
У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
З наданих суду та досліджених доказів встановлено, що внаслідок укладення договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.01.2023, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та в подальшому укладення договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.05.2023, від ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги за кредитним договором №11399786000 від 30 вересня 2008 року, заява нового кредитора про заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 «Про виконавче провадження» й без заміни сторони виконавчого провадження кредитор позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якому боржником є ОСОБА_2 , нею не оскаржувалася, а тому апеляційним судом в цій частині не переглядалася.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Європейський суд з прав людини (даліЄСПЛ) вказав, що пункт першийстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов'язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, ухвала Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2023 року підлягає скасуванню в частині вирішення вимог заяви щодо боржника ОСОБА_1 . з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11399786000.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2023 року скасувати в частині вирішення вимог заяви щодо боржника ОСОБА_1 .
Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЄДРПОУ 43577701) по справі №1113/1313/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11399786000.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 13 листопада 2023 року.
Головуючий судя А.М. Головань
Судді О.Л. Дуковський
О.А. Письменний