ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/679/23 Справа № 205/6823/20 Суддя у 1-й інстанції -Терещенко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Максюти Ж.І.
суддів - Барильської А.П., Петешкової М.Ю.
за участю секретаря - Ніколиної А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Забари Альони Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, представник ОСОБА_3 - адвокат Забара А.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та без з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, тому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Забари Альони Володимирівни - залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року - залишено без змін.
16 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - Забара А.В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000 грн. (т.3 а.с.192).
Перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.
До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються - на позивача.
Звернення за захистом своїх прав до суду передбачає певні фінансові витрати. За загальним правилом, такі витрати несе сторона, яка ініціює судовий процес або окрему дію в межах судового розгляду справи.
Згодом, за результатами вирішення справи, суд за клопотанням сторони, на чию користь ухвалено рішення, зобов'язує сторону, яка програла спір відшкодувати понесені іншою стороною витрати.
Таким чином, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, її судові витрати повинні бути відшкодовані іншою стороною. Тож сторона, яка програла справу, несе як свої витрати, так і судові витрати іншої сторони, за умови, що вони підтверджені документально.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, керуючись ст.141 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Забари Альони Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, оскільки суд не може (позбавлений можливості) присуджувати стороні не на користь якої ухвалено рішення всі її витрати на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 133, 137, 270 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Забари Альони Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді: