Справа № 161/12662/23 Провадження №33/802/734/23 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т. М.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю
особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 - Коренги В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Коренги Віктора Анатолійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.07.2023 року, о 11:00 годині на АД М-19 «Доманове-Чернівці-Теребляче» 120 км, керував транспортним засобом «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та стан алкогольного сп'яніння підтверджується висновком № 23 від 22.07.2023 року. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України.
Крім того, 22.07.2023 року, о 11:00 годині на АД М-19 «Доманове-Чернівці-Теребляче» 120 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КпАП України (а.с.32-35).
Не погоджуючись із постановою судді в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України захисник Коренга В.А. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Вказує на те, що медичними працівниками КП «Рожищенська багатопрофільна лікарня», всупереч вимогам п.п.8, 9, 15 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість та швидкість реакції, і проведення і проведення огляду, під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 біологічного матеріалу у нього не відбирали, лабораторне дослідження за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України не проводили, а по суті відбулося лише використання технічного засобу призначеного для виміру або концентрації алкоголю в повітрі, що видихається аналогічної дії того, що використовувався працівниками поліції на місці, що не є лабораторним дослідженням, дозволеним МОЗ. Крім того, такий не підтверджений ні сертифікатом відповідності, ні свідоцтвом про повідку робочого засобу вимірювальної техніки.
Враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КпАП України, такий в силу приписів ч.5 ст.266 КпАП України, а також п.22 розділу ІІІ Інструкції є недійсним, у зв'язку з чим, медичний висновок не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Разом з тим згідно консультативного висновку спеціаліста КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» № 376, складеного за результатами огляду ОСОБА_1 , останній є тверезий, тобто в стані алкогольного сп'яніння не перебуває, що також ставить під обґрунтований сумнів висновки, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України з урахуванням досліджених у суді доказів (а.с.38-41).
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
Постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.10.2023 року в частині факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 КпАП України перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.
За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №041462 від 22.07.2023 року (а.с.1);
-роздруківкою приладу «Драгер» від 22.07.2023 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп'яніння; результат тесту - 0.41% (а.с.3);
-висновком № 23 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2023 року, складеного лікарем КП «Рожищенська багатопрофільна лікарня», за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат становить 0,28% (а.с.4);
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 від 22.07.2023 року (а.с.5);
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.7);
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 22.07.2023 року (а.с.9, 10);
-рапортом поліцейського роти № 4 батальйону УПП у Волинській області Губерук А.О. від 22.07.2023 року (а.с.11);
-відеозаписом з нагрудних боді-камер працівників поліції (а.с.13).
Згідно довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП у Волинській області Пархомчук О. від 25.07.2023 року вбачається, що згідно бази даних ІТС ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України, останній отримав за місцем проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 від 30.09.2011 року (категорія В) (а.с.8).
При розгляді справи місцевим судом було допитано в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .Взяті показання свідків судом першої інстанції належним чином обґрунтовані.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України.
Досліджений судом першої інстанції консультаційний висновок спеціаліста № 376 від 22.07.2023 року, складений «КП «Волинський медичний центр терапії залежностей», згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 о 14:15 годині встановлено, що ОСОБА_1 тверезий (а.с.25), вірно судом не взято судом до уваги із зазначенням відповідних мотивів.
У оскаржуваній постанові вірно зазначено, що ОСОБА_1 на місці події погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, за результатами проведеного огляду за допомогою газоноаналізатора Drager «Alcotest 7510», тест № 924 встановлено, що 22.07.2023 року, о 11:32 годині перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту склав 0,41%. Після незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду (протягом двох годин), останній був доставлений до КП «Рожищенська багатопрофільна лікарня», де в свою чергу, лікарем було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння, та відповідно до висновку лікаря КП «Рожищенська багатопрофільна лікарня» № 23 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 22.07.2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 22.07.2023 року, о 12:07 годині перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат склав 0,28%.
Натомість водій ОСОБА_1 вирішив самостійно пройти огляд у медичному закладі КП «Волинський медичний центр терапії залежностей», який проводився 22.07.2023 року о 14:45 годині, тобто з порушенням Інструкції, а саме за спливом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 не був позбавлений права оскаржити в установленому законом порядку висновок лікаря щодо результатів медичного його огляду, однак останній таким правом не скористався.
Доводи захисника, які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції, та не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом.
Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.
Доводи, на які посилається апелянт, не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної, та не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33, 36 КпАП України.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Коренги Віктора Анатолійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.