Справа № 155/1169/23 Провадження №33/802/685/23 Головуючий у 1 інстанції:Яремчук С. М.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2023 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Овсієнка Сергія Анатолійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Горохівського районного суду Волинської області від 18.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.08.2023 року о 23 годині 20 хвилин, на автодорозі Т-18-06 в селі Мерва, керував автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.36-38).
Не погоджуючись із постановою судді захисник Овсієнко С.А. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.
Вважає постанову суду незаконною. Вказує на те, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував, однак факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я заперечив категорично. Крім цього, суд безпідставно не взяв до уваги акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 31, складений Горохівською багатопрофільною лікарнею за результатами огляду ОСОБА_1 03.08.2023 року о 02.35 годині, висновок за результатами огляду «тверезий». Вказане доводить відсутність мотиву у ОСОБА_1 на відмову від проходження такого огляду.
Як вбачається з матеріалів відеозапису поліцейський в ході спілкування 6 разів вказував ОСОБА_1 на його право не проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння. При цьому жодного разу останньому не роз'яснено наслідків такої відмови. Такі дії суперечать вимогам ПДР, інструкції № 1452, ПКМУ № 1103, ст.266 КпАП України, а отже огляд є недійсним (а.с.42-46).
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Овсієнко С.А., будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи (а.с.48) не з'явилися, клопотань про перенесення розгляду справи не подавали. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Овсієнка С.А.відповідно до вимог ст.268 КпАП України.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об'єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №059789 від 02.08.2023 року (а.с.2);
-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №247956 від 02.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України (а.с.4);
-відеозаписом з нагрудних боді-камер інспекторів поліції (а.с.7).
Згідно довідки начальника ВП № 2 Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 03.08.2023 року Присяжнюка Ю. вбачається, що згідно бази даних ІІПС «ІПНП» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , посвідчення водія видавалося серії НОМЕР_2 від 22.05.1999 року категорії «В, С» (а.с.5).
Також згідно відгуку-характеристики поліцейського СРПП ВП № 2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 03.08.2023 року Доброжицького В. вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, скарги на негативну поведінку у побуті ОСОБА_1 до органів місцевого самоврядування та ВП № 2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області не надходили, згідно ІІПС «ІПНП» не притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.6).
Досліджений судом першої інстанції акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 31 від 03.08.2023 року, складений Горохівською багатопрофільною лікарнею за результатами огляду ОСОБА_1 ,згідно якого висновок за результатами огляду - «тверезий» (а.с.35), вірно не взято судом до уваги оскільки проведення такого огляду не відповідає вимогам ст.266 КпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений наказом МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Крім цього, наданий Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не може бути належним доказом, який би спростовував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, яка в даному випадку передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння,а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Доводи захисника, які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції, та не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.
Таким чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Овсієнка Сергія Анатолійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.