Справа № 504/4297/23
Номер провадження 3/504/2739/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2023смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №504/4297/23 (3/504/2739/23) за ст. 185 КУпАП та №504/4299/23 (3/504/2740/23) за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які об'єднано в одне провадження під №504/4297/23 (3/504/2739/23).
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 19.10.2023, будучи повідомленим про необхідність явки та дату розгляду адміністративного протоколу з невідомих суду причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, у зв'язку із чим постановою від 19.10.2023 начальнику ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області доручено здійснити привід ОСОБА_1 , в судове засідання, призначене на 01.11.2023.
Проте, у вказане судове засідання ОСОБА_1 доставлений не був, постанова суду залишилась без виконання, у зв'язку з чим 01.11.2023 судом постановлено здійснити повторний привід ОСОБА_1 в судове засідання на 13.11.2023, однак постанова не виконана.
Застосовуючи аналогію права, суддя зазначає, що згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 на виклики суду в судові засідання не з'являється, постанова про здійснення приводу останнього в судове засідання співробітниками поліції не виконана, суддя приходить до висновку, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173, 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП повернути до з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для оформлення належним чином.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А. В. Якимів