Справа № 503/908/22
Провадження № 2-о/503/3/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Вороненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
встановив:
Заявник звернулася до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ті обставини, що на їй, на її дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 », було видано диплом серії НОМЕР_1 , який містить виправлення в зазначенні прізвища, а саме « ОСОБА_3 » виправлено на « ОСОБА_2 ». На теперішній час згадане виправлення у документі перешкоджає їй в оформленні пенсії за віком, оскільки рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області від 06.07.2022 року № 155550003427 їй було відмовлено в призначенні пенсії, внаслідок не зарахування у страховий стаж періоду навчання про який зазначено у згаданому дипломі. У зв'язку з чим на теперішній час заявник змушена для захисту своїх прав на оформлення пенсії звернутися до суду з відповідною заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй диплому серії НОМЕР_1 .
22.08.2022 року ухвалою суду (а.с.17-18) заяву було залишено без руху із визначенням строку для усунення недоліків.
10.10.2022 року ухвалою суду (а.с.21-22) відкрите провадження у даній справі, призначено розгляд в порядку окремого провадження.
12.05.2023 року ухвалою суду (а.с.50-51) зупинено провадження у справі в зв'язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Республіки Молдова шляхом витребуванням (отримання) відомостей.
25.10.2023 року ухвалою суду (а.с.60) поновлено провадження у справі.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчить довідка про доставку SMS 25.10.2023 року на номер телефона зазначений нею у заявці від 18.08.2022 року (а.с.15). При цьому, в змісті своєї заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також 13.10.2022 року і 10.11.2023 року окремо подала до суду письмові заяви про зазначене, в якій також зазначила про підтримання заявлених вимог в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заінтересована особа була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5 ст. 128 ЦПК України шляхом надіслання судової повістки на його офіційну електронну адресу зазначену на офіційному веб-сайті та у змісті поданих клопотань, що підтверджує відповідна довідка від 25.10.2023 року про доставку електронного листа із судовою повісткою про виклик (а.с.62). Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21).При цьому, представники за довіреністю ГУ ПФУ в Одеській області - Єпур Т.В. та Бутіна К.І. надіслали на електронну адресу суду клопотання від 05.05.2023 року і 06.11.2023 року, скріплені своїми електронними підписами, в яких просили розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи.
Представник заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заінтересована особа була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5 ст. 128 ЦПК України шляхом надіслання судової повістки на його офіційну електронну адресу зазначену на офіційному веб-сайті та у змісті поданих клопотань, що підтверджує відповідна довідка від 25.10.2023 року про доставку електронного листа із судовою повісткою про виклик (а.с.61). Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21).
Згідно положень першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. В свою чергу ч.3 ст. 211 ЦПК України передбачає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Грабове Кодимського району Одеської області народилась ОСОБА_4 (російською мовою « ОСОБА_5 »), що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 16.07.1962 року Грабівською сільською Радою Кодимського району Одеської області (а.с.9).
15.12.1978 року заявник була документована паспортом громадянина СРСР серії НОМЕР_3 Тираспольським МВВС Молдавської РСР, що підтверджує відповідна відмітка зроблена у вище згаданому свідоцтві про народження.
11.11.1979 року ОСОБА_4 зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 та у зв'язку з цим змінила своє дошлюбне прізвище на « ОСОБА_7 », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 (а.с.10), виданого 11.11.1979 року Грабівською сільською Радою Кодимського району Одеської області.
16.04.1980 року заявник була документована паспортом громадянина СРСР серії НОМЕР_5 Кодимським РВВС Одеської області вже на прізвище « ОСОБА_7 », про що свідчить відповідна відмітка зроблена у вище згаданому свідоцтві про укладення шлюбу (а.с.10).
12.07.1980 року на ім'я заявника, зокрема її дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 », яке вона мала при вступі на навчання, було видано диплом серії НОМЕР_1 (а.с.8) про закінчення нею повного курсу середнього професійно-технічного училища № 16 м. Тирасполя за професією «ткач з обслуговування ткацьких станків АТ-120-6М» з присвоєнням кваліфікації за професією ткача п'ятого розряду.
При цьому, у змісті вказаного диплому наявне виправлення в зазначенні дошлюбного прізвища заявника, а саме « ОСОБА_3 » виправлено на « ОСОБА_2 », без здійснення відповідного застереження про це виправлення.
Із копії диплому серії НОМЕР_1 (а.с.8) судом встановлено, що період навчання тривав з 01.09.1977 року до 12.07.1980 року. Отже, заявником було отримано паспорт по досягненню 16 річного віку за місцем та в період навчання в м. Тирасполь Молдовської РСР.
В подальшому, після реєстрації шлюбу, заявником у Кодимському РВВС Одеської області 16.04.1980 року було отримано паспорт громадянина СРСР серії НОМЕР_5 на прізвище « ОСОБА_7 », про що свідчить відмітка у свідоцтві про укладення шлюбу (а.с.10), хоча згідно листа-відповіді Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 28.12.2022 року №8010.14-40423/80.3-22 (а.с.36) останнім не виявлено заяви про видачу паспорта громадянина СРСР на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
24.05.1989 року Кодимським заводоуправлінням будівельних матеріалів було заведено (заповнено) трудову книжку серії НОМЕР_6 на ім'я « ОСОБА_1 » (а.с.49).
На даний час заявник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в с. Грабове Кодимського (на теперішній час - Подільського) району Одеської області, документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_7 , виданим Кодимським РВ УМВС України в Одеській області 24.01.2003 року (а.с.3-5).
Суд звертає увагу на ту обставину, що з метою отримання доказів в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України судом було здійснено звернення із клопотанням (а.с.48, 56) у відповідності умов Договору між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, підписаного 13 грудня 1993 року в м. Києві, до компетентного суду Республіки Молдова шляхом витребуванням (отримання) відомостей (копій документів), які б підтверджували можливе навчання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 01 вересня 1977 року до 12 липня 1980 року за професією «ткач по обслуговуванню ткацьких станків АТ-120-6М» у середньому професійно-технічному училищі № 16 м. Тирасполя з присвоєнням кваліфікації за професією «ткача п'ятого розряду» та отриманням 12 липня 1980 року диплому НОМЕР_1 . Однак, на виконання цього клопотання судом, через Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. №41563/11.2-21 від 16.10.2023 року (а.с.54), було отримано лист-відповідь Міністерства юстиції Республіки Молдова від 22.08.2023 року № 07/7645 (а.с.55, 59), в якому останнє засвідчило свою повагу Міністерству юстиції України та повідомило, що має честь повернути запит без розгляду у зв'язку з тим, що, згідно з інформацією Агентства публічної служби, в Державному реєстрі актів цивільного стану відсутня інформація про згадану особу.
При цьому, суд відзначає, що саме відомості (копії документів) про навчання від компетентних органів Республіки Молдова, територія якої є на теперішній час місцезнаходженням навчального закладу в м. Тирасполь (раніше Молдовської РСР), який зазначений у змісті диплому НОМЕР_1 від 12 липня 1980 року, мають важливе значення для правильного вирішення даної справи.
Таким чином суд вважає, що ним було вжито всі можливі процесуальні заходи для здобуття доказів, які мають значення для даної справи, зокрема для спростування обставин наведених заявником в своїй заяві поданій в порядку окремого провадження про своє навчання і отримання диплому за якого наслідком, але такі докази не були надані суду. Тому суд при оцінці наявних у справі доказів вважає необхідним надати перевагу позиції заявника, оскільки це забезпечить реалізацію її процесуальних прав на доказування в незалежності від якості виконання компетентним органом іноземної держави судового доручення про надання правової допомоги.
Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
У відповідності до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, для встановлення факту необхідна наявність певних умов, серед яких встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.
В свою чергу положеннями другого речення абзацу другого пункту 12 вище зазначеної постанови Пленуму передбачено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Ураховуючи вище викладене та оцінюючи докази у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, що в свою чергу надасть заявнику можливість підтвердити наявність у неї страхового стажу за відповідний проміжок часу і оформити пенсію.
Керуючись ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, пунктами, 1, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_8 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області; місцезнаходження: м. Одеса, вул. Канатна, 83; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 20987385, та Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області; місцезнаходження: Донецька область, м. Слов'янськ, пл. Соборна, 3; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 13486010 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , диплома серії НОМЕР_1 , виданого середнім професійно-технічним училищем № 16 м. Тирасполя Молдовської РСР 12.07.1980 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду..
Суддя Д.В. Вороненко