_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/19441/22
Провадження № 2/947/534/23
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
13.11.2023
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу №947/19441/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Київської рай адміністрації ОМР про зміну способу участі у вихованні дитини, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.
Позивач у судові засідання 21.09.2023р., 18.10.20233 та 13.11. 2023р. повторно не явився, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надходило.
Згідно ст.223ч.5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 257ч.1п.3 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи позивач в у поданих ним до суду заявах та клопотаннях в якості засобів комунікації з ними зазначали адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку судом було спрямовано судову повістку.
Згідно ст.263ч.4 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 сформульовано висновок про те, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то потрібно припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому потрібно виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Судом було вжито заходів з метою забезпечення участі позивача в розгляді справи, проте він цим не скористався, заяви про розгляд позову без його участі не надходило, поважності причин його неявок не встановлено.
Аналіз судом вищевикладених обставин, а насамперед процесуальної поведінки позивача і строків, протягом яких справа знаходиться у провадженні суду, дають підстави вважати, що позов слід залишити без розгляду.
Суд роз'яснює, що позовну заяву особи яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 223,257 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Бескровний Я. В.