Справа № 947/27690/23
Провадження № 1-кс/947/12839/23
09.11.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 62023150020000261 від 10.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-
Як вбачається з клопотання, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023150020000261 від 10.05.2023 року за ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.
У ході досудового розслідування установлено, що наказом начальника Департаменту кіберполіції НП України від 31.03.2023 року № 89 о/с, ОСОБА_4 було призначено на посаду старшого інспектора особливих доручень 2-го відділу (протидії різновидам онлайн шахрайств) Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції НП України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що СВ відділенням поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021163490000566 від 13.08.2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій групи осіб, які під виглядом продажу преміальних меблів, риболовних снастей та інших товарів, за умови передоплати заволодівають грошовими коштами громадян, та не відправляють відповідний товар.
У вказаному кримінальному провадженні, 03.05.2023 року близько 08:00 години на підстави ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.04.2023 (справа № 523/11007/22, провадження № 1-кс/523/1359/23) за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за участі старшого інспектора особливих доручень 2-го відділу (протидії різновидам онлайн шахрайств) Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції НП України ОСОБА_4 та інших осіб, проведено обшук.
За результатами обшуку вилучено мобільний телефон Iphone13 РгоМах та Iphone 8Plus, ноутбук MSI GF76,8 банківських картоксеред яких картки банків Монобанк, ПриватБанк та ОТПбанк, належних ОСОБА_7 , а також Iphone XS Мах, 2 банківські картки ПУМБ та Райффайзен банк належних ОСОБА_8 - співмешканці ОСОБА_7 .
Після проведення обшуку, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_7
та ОСОБА_8 , направились на автомобілі Хонда Аккорд д.н.з. НОМЕР_1 до Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції НП України (м. Одеса, вул. Преображенська, 44а), для проведення нібито невідкладних слідчих дій та допиту.
Як зазначає прокурор, не пізніше вказаного моменту, у ОСОБА_4 виник умисел на здійснення злочинної діяльності у вигляді особистого незаконного збагачення шляхом вимагання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди для себе за наступних обставин, які не констатуються слідчим суддею, проте зазначаються прокурором в обґрунтування поданого клопотання.
Так, прокурор зазначає, що прямуючи до приміщення вищевказаного управління, ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, а також створення таких умов за яких ОСОБА_7 буде вимушений погодитись на озвучені умови, повідомив останньому про його причетність до злочину у сфері онлайн шахрайств, погрожуючи при цьому кримінальною відповідальністю.
Крім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що після проведення огляду вилученої техніки буде вирішуватись питання щодо його затримання, однак вказаних проблем можна уникнути. Одночасно з цим, ОСОБА_4 на особистому мобільному телефоні в додатку «замітки» написав «10000 уе» та показав зазначене ОСОБА_7 .
У свою чергу, ОСОБА_7 , не будучи обізнаним про діючі
нормативно-правові акти, що регулюють процес притягнення особи до кримінальної відповідальності, побоюючись за себе та свою дівчину, вимушено погодився на озвучені ОСОБА_4 умови, повідомивши, що в нього дома зберігаються грошові кошти в еквіваленті близько 9800 доларів США, та останні на автомобілі ОСОБА_4 попрямували назад до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згодом, прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_7 виніс із квартири 264 тисячі гривень, 2350 доларів США, 400 Євро та сів до авто ОСОБА_4 з метою передачі грошових коштів останньому.
Натомість, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про необхідність обміну гривні на долари на «Книжковому ринку» в м. Одесі та вони попрямували на ринок.
Цього ж дня, прибувши на «Книжковий ринок» за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 47, ОСОБА_4 відвів ОСОБА_7 до павільйону за № 37-39, та останній обміняв 264 000 гривень на 6 900 доларів США.
Повернувшись до авто, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 9200 доларів США (що станом на 03.05.2023 згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України складало 338 180 гривень) та 300 Євро (що станом на 03.05.2023 згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України складало 12 030 гривень), тобто отримав неправомірну вигоду загальною сумою, еквівалентною 350 210 гривень, та відразу ж повідомив останньому, що все буде добре та він може не переживати.
Одночасно з цим, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , щоб у подальшому у нього не виникало жодних проблем із правоохоронними органами, а також щоб не давати хід зібраним матеріалам слідчо-оперативної групи за результатами проведеного обшуку, йому необхідно надавати щомісячну винагороду у розмірі 20 % від усіх прибутків, яку необхідно передавати за допомогою крипто валюти USDT - крипто валютного токенуTether використовуючи платформу Tron та мережу TRK20.
Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що наприкінці кожного місяця, через додаток Telegram він буде надсилати на особистий телефон ОСОБА_7 адресу крипто гаманця на який необхідно буде здійснювати переказ грошових коштів.
У подальшому, 08.05.2023 року близько 14:00 години ОСОБА_4 викликавши ОСОБА_7 до Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції НП України за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 44А, повернув йому раніше вилучене майно у ході проведення обшуку, про що склав відповідну розписку, яку у подальшому передав слідчому СВ відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 для долучення до матеріалів кримінального провадження № 12021163490000566 від 13.08.2021.
Далі, 02.06.2023 року близько 14:00 години ОСОБА_4 , використовуючи обліковий запис в додатку Telegram під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ході спілкування із ОСОБА_7 через вказаний додаток, реалізовуючи злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, повідомив останньому про необхідність сплати раніше обумовленої частини коштів від щомісячного заробітку у розмірі 500 доларів США, відправивши при цьому адресу крипто гаманця « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Після цього, 02.06.2023 року близько 15:00 години ОСОБА_7 на виконання раніше обумовлених домовленостей, відправив на вищевказаний крипто гаманець 500 доларів США (що станом на 02.06.2023 згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України складало 18 280 гривень), за невжиття заходів в межах компетенції ОСОБА_4 щодо документування кримінального правопорушення пов'язаного із онлайн шахрайством, та можливого притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності .
Через декілька хвилин, після обробки операції по переказу коштів, ОСОБА_7 відправив ОСОБА_4 на обліковий запис в додатку Telegram під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фото підтвердження переказу, та ОСОБА_4 підтвердив отримання грошових коштів.
Далі, 09.08.2023 року близько 17:00 години ОСОБА_4 у ході зустрічі
із ОСОБА_7 на Соборній площі неподалік від вул. Преображенська, 44А в м. Одесі реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, повідомив останньому про необхідність сплати раніше обумовленої частини коштів від щомісячного заробітку у розмірі 500 доларів США.
Після цього, враховуючи наявність у ОСОБА_7 грошових коштів при собі у готівці, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повідомив останньому про можливість їх передачі. При цьому, керуючи діями ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вказав останньому помістити грошові кошти під телефон і передати їх разом із телефоном, надавши при цьому свій особистий телефон.
Після виконання вказаних умов ОСОБА_7 , ОСОБА_4 отримав 500 доларів США (що станом на 09.08.2023 року згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України складало 18 280 гривень), за невжиття заходів в межах компетенції щодо документування кримінального правопорушення пов'язаного із онлайн шахрайством, та можливого притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.
Разом з цим, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час,
ОСОБА_4 з метою отримання неправомірної вигоди залучив як довірену особу та посередника громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого у ході особистої зустрічі познайомив зі ОСОБА_7 .
Так, 04.09.2023 року близько 13:50 години, використовуючи обліковий запис в додатку Telegram під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у ході спілкування із ОСОБА_7 через вказаний додаток, реалізовуючи злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, повідомив останньому про необхідність сплати раніше обумовленої частини коштів від щомісячного заробітку у розмірі 2200 доларів США.
Далі, 06.09.2023 року близько 09:30 години ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та за вказівкою останнього, виконуючи при цьому роль пособника у вчиненні злочину, з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 зателефонував останньому та повідомив про необхідність надання раніше визначеної ОСОБА_4 суми у розмірі 2200 доларів США.
У подальшому, 06.09.2023 року близько 20:30 години у ході зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , останній, за вказівкою ОСОБА_4 , виконуючи при цьому роль пособника, отримав чергову частину неправомірної вигоди у розмірі 2200 доларів США, (що станом на 02.06.2023 згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України складало 80 432 гривень)за невжиття заходів в межах компетенції ОСОБА_4 щодо документування кримінального правопорушення пов'язаного із онлайн шахрайством, та можливого притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_10 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
Таким чином, діючи з єдиним умислом, направленим на особисте незаконне збагачення, ОСОБА_4 , залучивши до цього ОСОБА_10 , у період з 03.05.2023 по 06.09.2023 року вимагав та отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду загальною сумою 467 202 гривень, за невжиття заходів в межах компетенції щодо документування кримінального правопорушення пов'язаного із онлайн шахрайством, та можливого притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.
За даних обставин, 06.09.2023 у період часу з 21:06 год. по 22:08 год., старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_11 провів затримання ОСОБА_4 , в ході якого вилучив:
-мобільний телефон iPhone 12 Pro, серійний номер НОМЕР_2 у корпусі білого кольору, із СІМ-карткою НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету В2009480.
-мобільний телефон iPhone 13 Pro, у корпусі чорного кольору, заблокований, з СІМ-картками Київстар із маркуванням НОМЕР_4 і SIM-карткою з маркуванням НОМЕР_5 , які поміщено до сейф-пакету В2009478.
Далі, 07.09.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, неправомірної вигоди у великому розмірі, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про накладання арешту на майно, яке було вилучено під час затримання ОСОБА_4 , проте слідчим суддею було повернуто клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків.
Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави, що вилучене під час затримання ОСОБА_4 мобільні телефони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження вилученого майна, прокурор, усунувши недоліки клопотання, повторно звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
У судовому засіданні -
Прокурор ОСОБА_3 подане клопотання оголосив, підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Також доповнив клопотання в частині того, що просить накласти арешт не тільки з метою збереження речових доказів, а й з метою забезпечення можливого покарання у вигляді конфіскації майна так, як ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.
Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що у клопотанні єдиною підставою для арешту мобільних телефонів вказано вивчення їх та отримання інформації, яка має доказове значення. Прокурором не доведено з яких підстав він вважає, що у вилучених мобільних телефонах може міститися інформація, яка має значення для досудового розслідування та яка це саме інформація. Протягом двох місяців орган досудового розслідування так і не оглянув телефони. Також зазначила, що те, що ОСОБА_4 є підозрюваним в рамках кримінального провадження не може бути єдиною підставою для накладення арешту на його майно. Надавши у судовому засіданні письмове заперечення, просила відмовити у задоволенні клопотання.
Приймаючи до уваги думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Також. відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023150020000261 від 10.05.2023 року за ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується матеріалами долученими до даного клопотання.
В рамках вказаного кримінального провадження, 06.09.2023 у період часу з 21:06 год. по 22:08 год., старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_11 провів затримання ОСОБА_4 , в ході якого вилучив:
-мобільний телефон iPhone 12 Pro, серійний номер НОМЕР_2 у корпусі білого кольору, із СІМ-карткою НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету В2009480.
-мобільний телефон iPhone 13 Pro, у корпусі чорного кольору, заблокований, з СІМ-картками Київстар із маркуванням НОМЕР_4 і SIM-карткою з маркуванням НОМЕР_5 , які поміщено до сейф-пакету В2009478.
Далі, 07.09.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, неправомірної вигоди у великому розмірі, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим своєчасно було подано клопотання про арешт вищевказаного майна, проте за результатом розгляду такого клопотання слідчим суддею було винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години.
Після чого, прокурор, усунувши недоліки клопотання, своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Відповідно до чого слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.
Сплив процесуального строку виконання обов'язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов'язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов'язкової дії. (Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов'язку детально висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 63/15845/2019).
Слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучені під час затримання ОСОБА_4 мобільні телефони відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити листування в месенджерах, SMS повідомлення, документи, фото та відео файли, у тому числі із іншим підозрюваним в рамках кримінального провадження - ОСОБА_10 та заявником у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вказане підтверджується, зокрема, протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій: контроль за вчиненням злочину від 17.07.2023 року та протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо контролю особи від 14.07.2023 року.
Враховуючи зазначене, незастосування арешту вказаного майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у вказаному кримінальному провадженні.
Одночасно, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна.
Відповідно до чого, слідчий суддя вважає, що відносно вилучених мобільних телефонів підозрюваного ОСОБА_4 наявна необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик можливої зміни або знищення тимчасово вилученого майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
У зв'язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів та забезпечення можливого покарання у вигляді конфіскації майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу представника власника майна на те, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів та неможливість застосування до власника майна покарання у вигляді конфіскації майна, власник майна/його представник в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 62023150020000261 від 10.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.
Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 06.09.2023 року під час затримання ОСОБА_4 , а саме на:
- мобільний телефон iPhone 12 Pro, серійний номер НОМЕР_2 у корпусі білого кольору, із СІМ-карткою НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон iPhone 13 Pro, у корпусі чорного кольору, заблокований, з СІМ-картками Київстар із маркуванням НОМЕР_4 і SIM-карткою з маркуванням НОМЕР_5 .
Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1