Справа № 496/5982/23
Провадження № 3/496/4315/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,
за участі: секретаря - Стрілець Ж.М.,
представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чижова В.А.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого монтажником «Флайком», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
19.08.2023 року о 18:57 год. в м. Біляївка по вул. Московській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості та інтервалу руху, внаслідок чого скоїв наїзд на тварину, яка на місці померла. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху за яке настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Чижов В.А. в судовому засіданні підтримав поданні ним заперечення, та просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення. Заперечення ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1 пояснював, що в той вечір рухався з дозволеною швидкістю руху по вул. Московській, коли побачив собаку, вона вибігла збоку вулиці і кинулась під колеса, тому він був не спроможний уникнути наїзду на тварину. Його автомобіль не отримав пошкодження внаслідок ДТП, тому що швидкість руху була малою. Після події ОСОБА_1 намагався встановити власника собаки, який вигулював її без нашийника, однак нікого не виявив. Відповідно ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», особа яка утримує домашню тварину, зобов'язана супроводжувати її, забезпечити безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортного засобу. Адвокат вважає, що матеріали протоколу не містять доказів на підтвердження обставин події, тому неможливо встановити винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою винуватість, оскільки рухався з дозволеною швидкістю 30-40 км./год., а собака кинулась під його автомобіль. Просив викликати в судове засідання свідка події, який написав пояснення щодо обставин справи, що долучено до протоколу.
Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання сповіщений належним чином.
Адвокат Чижов В.А. в судовому засіданні, на питання головуючого, чи необхідно відкласти судове засідання та все ж таки викликати свідка ОСОБА_2 в судове засідання для встановлення усіх обставин справи, заявив, що справу можна розглянути за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило наїзд на тварину, яка загинула.
Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Обставини події доводяться письмовими доказами, долученими до матеріалів справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 165894 від 19.08.2023 року,
- схемою місця ДТП від 19.08.2023 року,
- письмовими пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , який будучи попередженим про права, передбачені ст. 63 Конституції України, особистим підписом підтвердив правильність написаних пояснень, згідно яких рухався зі швидкістю біля 40км/год. по вул. Московській в м. Біляївка та здійснив наїзд на собаку, та поїхав далі. Після приїзду поліції, вже на місті зупинки, пройшов тест на встановлення алкогольного сп'яніння, та тестом показало 1.11 проміле, з чим погодився ОСОБА_1 ,
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який будучи попередженим про права, передбачені ст. 63 Конституції України, особистим підписом підтвердив правильність написаних пояснень, згідно яких він став свідком того, як в м. Біляївка по вул. Московська зі сторони вул. Миру в бік лікарні їхала автівка ВАЗ 2101 помаранчевого кольору на відносно великій швидкості, далі по дорозі відбувся наїзд на собаку, без зниження швидкості водій продовжив рух і зупинився далі біля лікарні. Оскільки, свідок ОСОБА_2 є старшим оперуповноваженим 1-го відділу протидії бандитизму, про що пред'явив відповідне посвідчення, він здійснив паркування водія, та зрозумівши, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп'яніння, спитав останнього чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 сказав, що вживав пиво. На підставі цього, свідок викликав поліцію.
Відповідно п. 12.1 ПДР України, водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З огляду на досліджені під час розгляду справи докази, суд вважає об'єктивно встановленим той факт, що водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на тварину.
При цьому, суд зауважує, що навіть у разі того, що швидкість руху водієм могла бути не порушеною, ОСОБА_1 все одно не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, що призвело до ДТП.
При цьому, суд не вважає не явку свідка ОСОБА_2 в судове засідання, для надання пояснень, як підставу для визнання пояснень недійсним доказом, оскільки відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.Обов'язок щодо доведення вказаних обставин покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Так, пояснення свідка ОСОБА_2 підписані ним особисто, прийняті особою відповідальною за складання протоколу, підстав вважати їх невірними у суду немає.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Доводи ОСОБА_1 та його представника, щодо не погодження з інкримінованим йому правопорушенням, є обраною тактикою захисту, яка судом розцінюється, як намагання ухилення від відповідальності.
Клопотань щодо проведення судових експертиз, під час розгляду в суді не заявлялось, тому перевірити версію ОСОБА_4 про те, що він не міг встигнути зупинитись, не можливо перевірити.
Таким, чином винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, зазначеними вище.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_2 , суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 247, 283, 284, 287, 288, 291 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови виготовлено 13 листопада 2023 року.
Суддя В.М. Буран