Березівський районний суд Одеської області
07.11.2023
Справа № 494/2040/23
Провадження № 1-кс/494/633/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2023 року м. Беерезівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області клопотання слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №12015160000000860 від 15.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України;
ВСТАНОВИВ:
31.10.2023 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №12015160000000860 від 15.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Справа передана канцелярією суду до розгляду слідчому судді 31.10.2023 року та призначена до розгляду на 06.11.2023 року.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 05:15 год. водій ОСОБА_7 , керуючи «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходився на пасажирському сидінні спереду пасажир ОСОБА_8 , у темну пору доби, з ввімкнутим ближнім освітленням передніх фар, здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїжджої частини автодороги сполученням «Київ-Одеса», яка є автомобільною дорогою загального користування міжнародного значення М05, має відповідне обладнання дорожнього покриття та придорожньої зони. Проїжджаючи на 368 км+800 м цієї автодороги у Березівському (Ширяївському) районі Одеської області, де організований двосторонній рух і проїжджа частина має по дві смуги для руху у протилежних напрямках, що позначені горизонтальною дорожньою розміткою1.1 (вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі ділянок проїжджої частини, на які в'їзд заборонено) і 1.5 (позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку), а зустрічні половини дороги відокремлені одна від одної газоном з суцільною залізобетонною парапетною огорожею, рухаючись з боку м. Київ у напрямку м. Одеса, поза населених пунктів, на прямій неосвітленій штучними джерелами освітлення ділянці, зі швидкістю перевищуючу 87-94 км/год., водій ОСОБА_7 грубо порушив пункти: 1.5; 2.3. б,д); 12.1, 12.2, 12.3; 13.1 зазначених Правил, які зобов'язують водія: п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п.12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об 'їзду перешкоди»; п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»; був неуважним, обрав швидкість руху керованого ним автомобіля без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку і не дає можливість йому постійно контролювати його рух, відволікся від керування, за дорожньою обстановкою постійно не стежив, внаслідок чого заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.Так, рухаючись у правій смузі свого напрямку руху, з увімкненим ближнім світлом фар, водій ОСОБА_7 мав об'єктивну та реальну можливість завчасно виявити небезпеку для руху у вигляді автопоїзда у складі вантажного сідлового тягача «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом «KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_3 (далі автопоїзд «DAF» із напівпричепом «KOGEL») під керуванням водія ОСОБА_9 , що рухався попереду, у правій смузі попутному напрямку, з увімкненими габаритними вогнями, при цьому, на бампері-відбійнику напівпричепа були встановлені розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 г) зазначених Правил: «Довгомірний транспортний засіб» - два прямокутники жовтого кольору, розміром 500 х 200 мм, з каймою червоного кольору, завширшки 40 мм, із світлоповертального матеріалу. Знак розміщується на транспортних засобах (крім маршрутних) ззадуяких від 12 до 22 м.Проте, маючи об'єктивну і реальну можливість не допустити дорожньо-транспортну пригоду, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, при наближенні до цього автопоїзда, який рухався попереду у смузі його руху та змушував його маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_7 вкрай уважним не був, постійно за дорожньою обстановкою та її зміною не стежив, не переконався, що обрана ним швидкість руху забезпечить постійний контроль за траєкторією руху автомобіля і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у тому числі і пасажирам його автомобіля. Як наслідок, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, позбавивши себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, наближаючись до автопоїзда, водій ОСОБА_7 своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу з дотриманням безпечної дистанції до автопоїзда та в подальшому виконати його об'їзд з дотриманням безпечного інтервалу і загальної безпеки для усіх інших учасників руху, через неуважність, не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення передньою правою частиною керованого автомобіля «CHEVROLET LACETTI» з задньою лівою частиною напівпричепу «KOGEL», на попутних курсах. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «CHEVROLET LACETTI», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяні ТЯЖКІ тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв'язку з його смертю на місці пригоди, а саме:а) відкрита черепно-мозкова травма у вигляді наступних ушкоджень: забита проникаюча рана голови, множинні переломи кісток лицевого черепу, склепіння та кісток основи черепу, повне розмічення тканини головного мозку; б) закрита травма грудної клітки та хребта у вигляді наступних ушкоджень: перелом хребта між 2-м та 3-м грудними хребцями з повним розривом спинного мозку та його оболонок, переломів 2-х та 3-х ребер з обох сторін по навколо хребетній лінії за прямим механізмом утворення, та крововиливами в ділянках вищевказаних переломів в оточуючі м'які тканини; в) також виявлені наступні ушкодження: рвана рана в ділянці правої вушної раковини, забита рана в ділянці дуги нижньої щелепи, забита рана у виличній ділянці, садна на передній поверхні шиї, садно у ділянці правої ключиці, садно в ділянці правого надпліччя, садно в ділянці променевозап'ястного суглоба, садно в ділянці ліктьового суглоба. Безпосередньою причиною смерті стало розмізчення тканини головного мозку. Отже, водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI», ОСОБА_7 , шляхом належного виконання вимог пунктів: п.1.5.; п/п «б,д» п. 2.3.; з.п. 12.1., 12.2., 12.3., 13.1. зазначених Правил гарантовано мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді і його фактичні дії знаходяться у причинному зв'язку з настанням події цієї пригоди, а також настанням суспіль-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_8 . За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 15.11.2015 розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України складено і затверджено прокурором 13.10.2023 та 21.10.2023 вручено ОСОБА_10 , яка є матір'ю ОСОБА_7 , оскільки сам ОСОБА_7 місце мешкання залишив, знаходиться за межами України та на даний час переховується від органів слідства. Допитаний як свідок 22.03.2023 ОСОБА_11 зазначив, що його син ОСОБА_7 залишив місце їх проживання, відключив свій мобільний телефон і на зв'язок з ним не виходить, місце його перебування йому невідомо. Припускає, що його син міг виїхати до республіки Польща. Відповідно до обліків Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 04.05.2022 року о 22:22 год. перетнув державний кордон України в пункту пропуску «Рені» (молдовська ділянка кордону) на вантажному автомобілі «Renault», НОМЕР_4 , та виїхав до республіки Молдова. Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років. Беручи до уваги, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, що призвів до смерті особи, офіційно не працевлаштований, 04.05.2022 року місце проживання в с. Петровірівка Одеської області залишив, зник та переховується від органів досудового розслідування,слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні 07.11.2023 року прокурор та слідий підтримали клопотання та просили його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.
За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, з поміж іншого відносяться верховенство права та законність.
При цьому, останні передбачають, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави , а під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, в тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ч. 1, 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи вищевказані процесуальні норми, дозвіл на затримання особи з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливе лише щодо особи, яка у передбаченому Законом порядку набула статусу підозрюваного або обвинуваченого.
Статтею 42 КПК України регламентовано, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст.ст. 276, 278 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Статтею 135 КПК України (глава 11) визначено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а саме визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв'язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
Підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом регламентовано ст. 136 КПК України, відповідно до якої належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до наданих матеріалів клопотання, вбачається, що в провадженні відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 № 12015160000000860 від 15.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 , було вручене ОСОБА_10 (матері підозрюваного) 21.10.2023 року.
Звертаючись з даним клопотанням до суду, слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування. Однак матеріали клопотання не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_7 про виклик його до слідчого. Більше того, матеріали кримінального провадження взагалі не містять відомостей, а саме повісток про виклик підозрюваного до слідчого.
Разом з цим, не зрозуміло, яким чином останні викликали ОСОБА_7 та виносили підозру від 13.10.2023 року, якщо поліцейським достовірно відомо, що останній виїхав за межі України ще до винесення повідомлення про підозру, а саме 04.05.2023 року та які дії останні вчиняли для його розшуку за межами України.
А тому, враховуючи вищевикладене, докази, якими обґрунтовується дане клопотання, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 187-190, 277, 278, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12015160000000860 від 15.11.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13.11.2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1