СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6861/23
ун. № 759/22004/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадження №12023100080004222 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 10.11.2023 року надійшло клопотання старшої слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12023100080004222 від 09.11.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2023, приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись неподалік магазину «Фора», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Кіпріянова, 8, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Фора» код ЄДРПОУ 32294897.
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на потворне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи що в країни введено воєнний стан, 09.11.2023, приблизно о 20 год. 03 хв., зайшла до магазину «Фора», який розташований за вищевказаною адресою, де почала оглядати полиці з товаром, з метою відшукання предмету посягання.
В подальшому ОСОБА_5 , обрала товар, який бажала таємно викрасти, а саме: шоколад «Milka зі шматочками печива Oreo», артикул 728272, у кількості 3 шт., загальною вартістю 385 грн. 00 коп. (без ПДВ); вафлі «Roshen Wafers шоколад», артикул 781667, у кількості 2 шт., загальною вартістю 3 грн. 00 коп. (без ПДВ), після чого поклала вказані речі до поліетиленового пакету, який мала при собі.
В подальшому ОСОБА_5 направилась до лінії кас та не розрахувавшись за товар вийшла із магазину «Фора», виконавши тим самим всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Однак не довела злочин до кінця, оскільки була затримана працівниками охорони разом з викраденим при ній чужим майном. Загальна сума викраденого нею майна становить 465 грн. 32 коп. (без ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_7 , вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Києва, українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працююча, не заміжня, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму: 14.12.2020 Святошинським РС м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 27.09.2021 Святошинським РС м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, згідно ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі; 17.05.2022 Святошинським РС м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі.
10.11.2023 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви; протоколом допиту свідка; протоколом затримання особи; протоколом огляду відеозапису та іншими матеріалами у їх сукупності.
Повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у матеріалах клопотання.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечувала проти заявлено клопотання, просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що на її утриманні перебуває малолітня донька.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об'єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.
За таких обставин, хоча і враховуючи тяжкість злочину, характер та обставини висунутої ОСОБА_8 підозри, проте з огляду також на вищенаведені дані про особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваної ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об'єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.
Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, відповідатиме особі підозрюваної ОСОБА_5 та тяжкості висунутої їй підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадження №12023100080004222 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, строком на 60 діб.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2)здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд та в'їзд за межі України;
3)повідомляти слідчого про зміну місця проживання та роботи;
4)заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, а саме квартири АДРЕСА_2 в нічний час доби.
Строк тримання під домашнім арештом визначити до 07.01.2024 року включно.
Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1