Справа № 758/13496/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12023100120000171, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.11.2023 до Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12023100120000171 від 07.11.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
В обгрунтування клопотання, сторона обвинувачення вказує на те, що ОСОБА_4 07.11.2023 приблизно о 17 год. 20 хв., перебуваючи біля вхідних дверей станції метро «Лісова» КП «Київський метрополітен» побачив раніше невідомо йому ОСОБА_8 яка проходила через вхідні двері до вестибюлю вказаної станції, та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою власного збагачення, будучи обізнаним, що з 24.02.2022 на території України введений воєнний стан, ОСОБА_4 07.11.2023 приблизно о 17:20 проходячи через вхідні двері до станції метро «Лісова» КП «Київський метрополітен, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та інших сторонніх осіб тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, наблизившись до спини ОСОБА_8 своєю правою рукою, таємно проник до зовнішньої правої кишені жилетки чорного кольору, в яку була одягнена ОСОБА_8 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 12 pro» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 об'ємом пам'яті 256 GB, з сім карткою мобільного оператора «Київстар» +38( НОМЕР_3 , вартістю 11796 (одинадцять тисяч сімсот дев'яносто шість) гривень 00 копійок, що належить потерпілій та таким чином ОСОБА_4 виконав всі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд з причин що не залежали від його волі, оскільки був затриманий сторонніми особами та працівником поліції на місці вчинення злочину.
08.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, на думку слідчого, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за злочин, санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив задовольнити, посилаючись на наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, вказав, що жодні інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та запобігти встановленим ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився. Підозрюваний ОСОБА_4 висловив бажання проводити судове засідання у відсутності захисника, вказав, що такий розгляд жодним чином не буде порушувати його право на захист.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В межах кримінального провадження №12023100120000171, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2023, ОСОБА_4 08.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується наступними письмовими доказами:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.11.2023;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2023;
-протоколом огляду місця події від 07.11.2023;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.11.2023;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2023;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.11.2023;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2023;
-проколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.11.2023;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2023;
Таким чином, із долучених до клопотання та досліджених судом письмових доказів вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Суд також звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року сформованої у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Разом із тим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими наступним чином.
Зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом ухилення від явки на виклик слідчого або прокурора та/або зміни місця проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, яка згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Крім того, підозрюваний може впливати на свідків та потерпілу з метою надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів, шляхом здійснення незаконного тиску або вмовляння, підкупу.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, при вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 супроводжував корисливий мотив, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними діяння, а також безпосередньо підтверджує ризик вчинення ними нового кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів до реальних термінів позбавлення волі та після звільнення на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову притягується до кримінальної відповідальності, неодружений, утриманців не має, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований у м. Харкові та має тиасове місце проживання у м. Києві.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України підозрюваному слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов'язки, визначені частиною 5 вказаної статті.
Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12023100120000171, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту фактичного затримання, тобто з 07.11.2023 по 05.01.2024 включно.
Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: UA128201720355259002001012089, отримувач - ДКСУ, м. Київ, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05.01.2024.
Виконання ухвали покласти на уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві. Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Леся БУДЗАН