печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8020/23-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2023 р.
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Хайнацького Є.С.,
при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,
за участю:
представника позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явилась,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - позивач, АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 25.09.2012 року в розмірі 49 605,44 грн станом на 09.02.2023 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 43 650,08 грн; заборгованість за відсотками - 5 955,36 грн, а також 2 684,00 грн. судового збору.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.08.2023 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2023 року відкладено розгляд справи на 19.10.2023 року.
05.09.2023 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, у якій він просить закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем повністю погашено заборгованість.
У судове засідання представник позивача не з'явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі.
У судове засідання відповідач не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 25.09.2012 року відповідач підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 25.09.2012 року, на підставі якого відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач не виконував зобов'язання за вказаним договором, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 49 605,44 грн станом на 09.02.2023 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 43 650,08 грн; заборгованість за відсотками - 5 955,36 грн.
У заяві про закриття провадження у даній справі представник позивача зазначає, що предмет спору в справі відсутній, оскільки відповідач повністю сплатила заборгованість позивачу.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.
Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
У даній справі предметом заявленого позову є стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 49 605,44 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 43 650,08 грн, заборгованість за відсотками - 5 955,36 грн.
Зважаючи на те, що вказана заборгованість, що є предметом спору, сплачена відповідачем, відтак, відсутній предмет спору, у зв'язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 15.02.2023 року № PROM5B3HPR.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У заяві про закриття провадження у справі представник позивача просить повернути сплачений позивачем судовий збір.
З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір підлягає поверненню позивачеві.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 257, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Провадження у справі № 757/8020/23-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп., сплачену згідно з платіжним дорученням від 15.02.2023 року № PROM5B3HPR.
Роз'яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 19.10.2023 року.
Суддя Є.С. Хайнацький