Справа №:2604/19929/12
Провадження №: 6/755/1353/23
УХВАЛА
"09" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Катющенко В.П.
при секретарі - Яхно П.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник - ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони правонаступником, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник, ТОВ «ФК«Ю-Бейс», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» у справі №2604/19929/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 15.3/ІЖ-216.07.1 від 25 травня 2007 року на загальну суму 653 455 доларів США 20 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 травня 2012 року становить 5 221 107 гривень 06 копійок та судовий збір в сумі 3219 гривень 00 копійок, а всього загальною сумою 5 224 326 (п'ять мільйонів двісті двадцять чотири тисячі триста двадцять шість) гривень 06 (шість) копійок на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс».
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2012 позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. 16.12.2021 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» було укладено договір відступлення права вимоги № 1 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-20210916-75919 від 27.09.2021. Відповідно до укладеного договору до ТОВ «ФК «Ю-Бейс» перейшло в тому числі, але не виключно всі права до боржника ПАТ «Родовід Банк» - ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) за кредитним договором №15.3/ІЖ-216.07.1 від 25.05.2007, договором іпотеки посвідченого 25.05.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І., зареєстрованого в реєстрі за №861. Згідно платіжного доручення № 8 від 21.10.2021 ТОВ ФК «Ю-Бейс» здійснено повний розрахунок з ПАТ «Родовід Банк» у сумі 23 546 200,00 грн.
Сторони у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.
Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2604/19929/12 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Заочним рішенням суду від 14.12.2012 позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 15.3/ІЖ-216.07.1 від 25 травня 2007 року на загальну суму 653 455 доларів США 20 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 травня 2012 року становить 5 221 107 гривень 06 копійок та судовий збір в сумі 3219 гривень 00 копійок, а всього загальною сумою 5 224 326 (п'ять мільйонів двісті двадцять чотири тисячі триста двадцять шість) гривень 06 (шість) копійок.
29.11.2013 Дніпровським районним судом м. Києва на примусове виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 2604/19929/12.
16.12.2021 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» було укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги, за умовами якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників. Заставодавців (Іпотекодавців), поручителів, фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту), договорами про відкриття карткового /карткових рахунку/рахунків та його/їх обслуговування), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоїн. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
Відповідно до додатку № 1 до договору № 1 про відступлення прав вимоги від 16.12.2021 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами», зокрема, але не виключно: кредитний договір № 15.3/ІЖ-216.07.1 від 25.05.2007, позичальник - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
У відповідності до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Аналізуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник - ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони правонаступником - задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» у справі №2604/19929/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 15.3/ІЖ-216.07.1 від 25 травня 2007 року на загальну суму 653 455 доларів США 20 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 травня 2012 року становить 5 221 107 гривень 06 копійок та судовий збір в сумі 3219 гривень 00 копійок, а всього загальною сумою 5 224 326 (п'ять мільйонів двісті двадцять чотири тисячі триста двадцять шість) гривень 06 (шість) копійок на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс».
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.
Суддя: