Справа №:755/5753/23
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» ,-
ВСТАНОВИВ:
Представник Линдюк С.С. який діє в інтересах ТОВ « Інвестбудгаличина», подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 20 182 грн. 09 коп. за період з січня 2022 року по березня 2023 року.
Також просив стягнути з боржника витрати на професійну правничу допомогу в дохід ТОВ «Інвестбудгаличина» у розмірі 3 509 грн. 10 коп та судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.
12 травня 2023 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги за період з січня 2022 року по березень 2023 рік в розмірі 20 182 грн. 09. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 268 грн. 40 коп.
УхвалоюДніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2023 року у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення на правову допомогу відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Інвестбудгаличина" задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2023 року скасовано у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення витрат на правничу допомогу з ОСОБА_1 та направлено справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Представник відповідача подав заяву про розгляд заяви без його участі.
За таких обставин, враховуючи положення статті 270 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення додаткового рішення у справі без участі представників сторін.
Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суддя виходить з наступного.
Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У постанові Великої Палати Верховного суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц та у постанові Верховного суду від 18 серпня 2021 року у справі № 300/3178/20 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї що лише підлягає сплаті
Як установлено в частині другій статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п'ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19), постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс) та постанові від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22).
Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 509 грн. 10 коп.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.270 ЦПК України, суд, -,-
ухвалив :
Ухвалити додаткове рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в розмірі 3 509 грн. 10 коп. на оплату витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 509 (три тисячі п'ятсот дев'ять) грн. 10 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення судуДодаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина», код ЄДРПОУ 36520848, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Печерський узвіз, буд. 19.
Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєтрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Яровенко Н.О.