Справа№ 718/2920/23
Провадження№ 3/718/1069/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2023 р. м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суду Чернівецької області в складі головуючого судді Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,українця за національністю, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
24.08.2023 до Кіцманського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ААБ № 182029 відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній, 16.08.2023 о 22:10 по вул. Квітнева,1, м.Кіцмань, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , пребуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810, результат: 0,37 % проміле, тест 436. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу на місці. Вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився. Скерував суду письмові пояснення про свою невинуватість у вчиненні правопорушення, які просив врахувати під час прийняття рішення. Вказує, що алкогольних напоїв він не вживав, жодних ознак, які б могли про це свідчити не було, транспортним засобом він не керував та інспектор поліції його не зупиняв, ознак алкогольного сп'яніння йому не озвучували, із виявленим результатом Драгеру на місці - 0,37 % він не погоджувався, поліцейський не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, інспектор поліції на його заперечення не зважав та оформив протокол про адміністративне правопорушення.
Звертає увагу на те, що в матеріалах справи немає доказів керування ним транспортним засобом, адже автомобілем «Volkswagen Transporter»» він не керував, та інспектор поліції його не зупиняв, протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався та в протоколі він не розписувався. Від керування транспортним засобом його не відсторонили. Просив закрити провадження.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов'язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В Україні діє принцип презумпції невинуватості. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Так, ОСОБА_1 ставиться в провину керування транспортним засобом 16.08.2023 о 22:10 в м.Кіцмань по вул. Квітневій в стані алкогольного сп'яніння, який був встановлений на місці за допомогою приладу Драгер, результат 0,37 %.
Як пояснив в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 , алкогольних напоїв він не вживав, жодних ознак, які б могли про це свідчити не було, транспортним засобом він не керував та інспектор поліції його не зупиняв, ознак алкогольного сп'яніння йому не озвучували, із виявленим результатом Драгеру на місці - 0,37 % він не погоджувався, поліцейський не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, інспектор поліції на його заперечення не зважав та оформив протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Всупереч вказаним положенням закону, працівники поліції не долучили до матеріалів провадження відеозапис, який стосується ОСОБА_1 , а тому суд позбавлений можливості з'ясувати всі обставини справи, в тому числі й керування ОСОБА_1 транспортним засобом та, як наслідок, правомірність дій працівників поліції щодо законності проходження медичного огляду.
Доданий до протоколу відеозапис події стосується зовсім іншої особи.
Свідки до процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння поліцейським не залучались.
Обов'язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.
Таким чином, особа не може бути піддана заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об'єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутністю обов'язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб'єкта такого правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами та поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182029 від 16.08.2023 року щодо ОСОБА_1 - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Суддя: О.І. Мінів