Справа №705/3557/23
1-кс/705/1304/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2023 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12023250320000743 від 08.05.2023,
ВСТАНОВИВ:
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 07.11.2023 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21.06.2023. Скарга обґрунтована тим, що 08.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250320000743 було внесено відомості про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України. 21.06.2023 слідчим СВ Уманського РУП ГУП в Черкаській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Заявник вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, слідчим не було з'ясовано у яких відносинах перебувають потерпілий ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у яких стосунках перебувають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та які домовленості між ними були. Не було з'ясовано ряд обставин, які мають важливе значення для кримінального провадження. Допит свідків було проведено формально. Тобто, заявник вважає, що слідчим ОСОБА_4 належним чином та повністю не проведені всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні № 12023250320000743, не з'ясовано істини та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку він просить скасувати.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадженням № 12023250320000743 від 08.05.2023слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно із частиною 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що 08.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12023250320000743за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_3
21.06.2023 постановою про закриття кримінального провадження слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12023250320000743 від 08.05.2023, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Зі змісту постанови вбачається, що слідчим було допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та виходячи з наданих пояснень та показів слідчим встановлено, що у даному випадку між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 укладено усний договір щодо купівлі-продажу автомобіля, де останній зобов'язувався за 6000 доларів США пригнати ОСОБА_3 автомобіль з Європи. Однак, через відсутність потрібного автомобіля, ОСОБА_6 його не пригнав ОСОБА_3 , тому написав розписку щодо повернення грошей. На даний час ОСОБА_10 добровільно гроші заявнику не повернув та автомобіль не пригнав. Умислу на заволодіння грошима у момент їх отримання у останнього не було і слідчим шляхом не встановлено даних щодо вчинення шахрайських дій, а саме привласнення грошових коштів ОСОБА_3 , оскільки з показів свідків видно, що він приганяє автомобілі з Європи, а в даному випадку він цього не зробив через непередбачені обставини. У даному випадку відносини носять виключно цивільно-правовий характер, які вирішуються в судовому порядку.
Відмежовуючи шахрайство від цивільно-правових деліктів, слід виходити з того, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов'язання може бути кваліфіковане як шахрайство, якщо встановлено, що винна особа вже в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а зобов' язання - не виконувати.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
В ході проведення досудового розслідування не встановлено обставин, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, а між сторонами виникли цивільно-правові відносини.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як встановлено судом та вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, а викладені у постанові доводи та обставини відповідають вимогам ст. 110 КПК України щодо вмотивованості та обґрунтованості процесуальних рішень.
Доводи про неповноту проведення досудового розслідування, на які посилається заявник в скарзі є необґрунтованими, оскільки слідчим дослідженні обставини викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, однак не було встановлено будь-яких фактів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в діях особи.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий провів досудове розслідування в межах кримінального провадження повно, із встановленням, врахуванням та викладенням у оскаржуваному процесуальному документі всіх обставин справи, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про наявність зазначеної ним підстави для закриття кримінального провадження, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Крім того, заявник ОСОБА_3 просить визнати причину прописку строку для звернення до суду поважним та поновити даний строк. В обґрунтуванні для поновлення строку зазначає, що оскаржувана постанова ним була отримана 05.07.2023 року. 07.07.2023 у визначений законом строк для її оскарження він звертався до Уманського міськрайонного суду із скаргою, проте, вона була повернута. Згодом він знову неодноразово звертався із скаргами, які також були повернуті. Тому, на час подання цієї скарги, не з його вини, відбулося перевищення процесуальних строків на оскарження постанови слідчого, які він просить поновити.
Стаття 117 КПК України визначає, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчий суддя, з урахуванням наведених заявником підстав, вважає за можливим визнати причину пропуску строку поважної та поновити його.
Керуючись ст.ст.110,117,284,303,305,307,309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги та поновити даний строк.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12023250320000743 від 08.05.2023 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п?яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1