Справа №705/3869/23
3/705/2033/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2023 м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 944694 від 24.07.2023, ОСОБА_1 18.07.2023 о 22 годині 40 хвилин був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 944695 від 24.07.2023, ОСОБА_1 19.07.2023 о 00 годині 00 хвилини був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 944696 від 24.07.2023, ОСОБА_1 20.07.2023 о 22 годині 15 хвилин був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 944697 від 24.07.2023, ОСОБА_1 21.07.2023 о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 944698 від 24.07.2023, ОСОБА_1 22.07.2023 о 23 годині 50 хвилин був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.
В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. У зв'язку з цим, з метою дотримання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу .
Суддя всебічно, повно і об'єктивно дослідивши докази у справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення.
Проте, згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п'ятій цієї статті.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній вчинив адміністративні правопорушення в період 18-22 липня 2023 року, тобто на час розгляду матеріалів закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.
Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст.247, ст.ст.7, 38, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.187 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Р.В. Піньковський