Справа № 344/19932/23
Провадження № 2-а/344/214/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
секретаря Волощук Є.Ю.,
за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Корнутій М.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення №2 (смт.Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Максимів Віталія Павловича та Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7951155 від 16.10.2023 року,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 16.10.2023 року він керував власним автомобілем марки SKODA OKTAVIA А5 д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Калуша, в авто перебував пасажир ОСОБА_2 . Біля 12 год. 00 хв.в с. Раків Калуського району позивач був зупинений поліцейським другого відділення (смт. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНІ в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Максимівим Віталієм Павловичем, який попросив надати для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль. Через деякий час він заявив, що в автомобілі не горять денні ходові вогні. Позивач з ним був не згідний та заперечив вказавши, що денні ходові вогні горять і поліцейський має змогу особисто переконатися оглянувши автомобіль з переду і ззаду. Після розмови він повернув мені документи, зробив усне попередження та побажав щасливої дороги. Через деякий час, в той же день, позивач побачив у месенджері «VIBER» власного телефону, що у 12 год.35 хв. прийшло повідомлення. Після перегляду якого встановив, що це були зроблені на пристрій з функцією фото зйомки, файли, а саме постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеко дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія EAT № 7951155 від 16.10 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п.9.8 ПДР, тобто, що позивач нібито керував 16.10.2023 року у 12. год. 18 хв. в с. Раків автомобілем без ввімкнених ленних ходових вогнів. З одержаних фото позивач побачив, що розгляд справи відбувся без його участі (присутності) 16.10.2023 р. в 12 год. 32 хв. 48 сек. в с. Раків та накладено на позивача стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Із зазначеною постановою він не згідний, вважає її незаконною необґрунтованою, винесеною з порушеннями процесуальних вимог КУпАП та не дотримання поліцейським чинних норм.
Згідно відзиву на позовну заяву представник відповідача позов не визнав з підстав дотримання поліцейським вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення. 16.10.2020 року в ході патрулювання та виконання службових обов'язків інспектор ВП № 2 ( смт. Рожнятів) Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Максимів В.П. виявив автомобіль «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням, як пізніше стало відомо, гр. ОСОБА_1 , що рухався на автомобільній дорозі НІ0. сполученням між с. Крехович із с. Раків Долинського району, Івано-Франківської області поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, якими визначено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. До відзиву додано диск із відеозаписом.
Позивачем подано відповідь на відзив у якому зазначено, що поліцейськими порушено процедуру притягнення його адміністративної відповідальності, зокрема розгляд справи не було проведено, не було роз'яснено права та не вручено копію постанови.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав з мотивів наведених у ньому.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, з підстав дотримання поліцейським вимог чинного законодавства при притягненні позивача до адміністративної відповідальності. Зокрема звернув увагу на те, що позивач під час зупинки фактично визнав порушення та не хотів залишатись та чекати складання постанови, а залишив поліцейському свій номер телефону щоб отримати постанову.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказала, що вона їхала із Долини до Івано-Франківська, позивач її підвозив. Після зупинки автомобіля поліцейськими позивач говорові із поліцейськими щодо попередження за порушення ПДР. Розгляду справи про адміністративне правопорушення не було. Чи були увімкнені фари в авто позивача вона не знає.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка, оглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, дослідивши матеріали адміністративного позову, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАТ № 7951155 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 16 жовтня 2023 року, старшим сержантом поліції Відділення поліції №2 (смт.Рожнятів) Максимів Віталієм Павловичем встановлено, що ОСОБА_1 16 жовтня 2023 року о 12 год. 18 хв., керував автомобілем марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 та порушив правила дорожнього руху. А саме ОСОБА_1 , кермував автомобілем поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. У зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У позовній заяві позивач зазначає, що не порушував правила дорожнього руху передбачені п.9.8 ПДР, та вважає, що скоєне правопорушення кваліфіковано не правильно, та вимоги які, як зазначає поліцейський, він порушив, передбачені саме в розділі 19 ПДР України, а не в розділі 9 ПДР України.
Відповідно до п.9.1 ПДР, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001, попереджувальними сигналами є:
а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою;
б) звукові сигнали;
в) перемикання світла фар;
г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби;
ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда;
д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.
Відповідно до п.9.8 ПДР під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене:
а) у колоні;
б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів;
в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей;
г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів;
ґ) на транспортному засобі, що буксирує;
д) у тунелях.
На всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
З 1 жовтня по 1 травня, на час складення оскаржуваної постанови, на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.
Диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.
При цьому, слід розрізняти порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами /п.п.19.1-19.9 ПДР/ та порушення правил користування попереджувальними сигналами /п.п.9.1-9.12/ при початку руху чи зміні його напрямку.
Попереджувальні сигнали застосовуються для своєчасного інформування учасників дорожнього руху про намір виконати маневр (а), привертання уваги до транспортного засобу (б, в, г, ґ, д), виділення транспортного засобу в потоці (г, д) і попередження в небезпечних ситуаціях (б, в, г, ґ).
Таким чином, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби відноситься до попереджувальних сигналів, метою якого є привертання уваги до транспортного засобу, виділення транспортного засобу в потоці і попередження в небезпечних ситуаціях.
Отже, на виконання цих вимог водій може розпочати рух автомобіля лише за наявності увімкненого ближнього світла фар у світлу пору доби, а тому порушення вимог п.9.8 ПДР, яке виявлено поза межами населеного пункту в період з 1 жовтня по 1 травня під час руху автомобіля підпадають під кваліфікацію за ч.2 ст.122 КУпАП.
Пояснення позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема його твердження що в автомобілі марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 , були ввімкнені денні ходові вогні спростовуються дослідженими судом доказами у справі, зокрема наданою відеофіксацією події адміністративного правопорушення.
На відеозаписі із нагрудної камери поліцейського чітко видно, що позивач керував транспортним засобом у якого не було ввімкнено денні ходові вогні чи ближнє світло фар до його зупинки екіпажем патрульної поліції. Під час розмови із патрульними після зупинки автомобіля ОСОБА_1 , вчинення ним порушення ПДР не заперечив, просив застосувати до нього попередження.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов'язки.
Отже, водій при керуванні автомобілем зобов'язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДРУ країни.
Позивач таких вимог не дотримався.
Що стосується тверджень позивача про те, що поліцейським не дотримано порядку розгляду справи про притягнення його адміністративної відповідальності, то так, справді, поліцейський не роз'яснив права позивачу, але повідомив, який пункт ПДР ним порушено, пояснив, що щодо нього буде складено постанову та що потрібно зачекати, на що позивач погодився, але чекати не захотів та добровільно надав поліцейському номер свого телефону щоб той відправив йому копію постанови.
Отже, порушення поліцейським процесуального порядку розгляду справи не може свідчити про неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності чи про відсутність самого складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 122 ч. 4, 247, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -
ВИРІШИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського відділення №2 (смт.Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Максимів Віталія Павловича та Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7951155 від 16.10.2023 року - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Бабій О.М.
Повний текст рішення складено, підписано і проголошено 10.11.2023 року