ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2023 року ЛуцькСправа № 140/28884/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ ДВС у місті Луцьку) про визнання протиправною бездіяльності щодо невилучення запису з Єдиного державного реєстру боржників при закінченні виконавчого провадження №53270761 та зобов'язання вилучити запис з Єдиного реєстру боржників.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у провадженні Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - Перший відділ ДВС у місті Луцьку), правонаступником якого є Відділ ДВС у місті Луцьку, перебував на виконанні виконавчий лист №569/10459/15-к, виданий Рівненським міським судом відповідно до вироку цього суду від 17 грудня 2015 року у кримінальній справі №569/10459/15-к, яким ОСОБА_1 на підставі статті 70 Кримінального кодексу України призначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн, без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та з конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, збут або розповсюдження інформації з обмеженим доступом. Технічні засоби, а саме ноутбук марки Lenovo S10-3, були вилучені співробітниками міського відділу Національної поліції для його подальшої конфіскації та знищення. Разом з тим виконавче провадження №53270761, відкрите з виконання виконавчого листа №569/10459/15-к, завершене на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто стягувачу.
Позивач стверджує, що фактично вирок ним був виконаний та штраф сплачений в добровільному порядку, але запис №53270761, на думку позивача, безпідставно не був вилучений відповідачем із Єдиного реєстру боржників та він наявний до цих пір. Також позивач зауважував на відсутності накладених арештів на його майно. На звернення позивача про вилучення цього запису з Реєстру відповідач повідомив, що матеріали виконавчого провадження №53270761 знищено у 2020 році у зв'язку із закінченням строку зберігання справ такої категорії та фактично відмовив у виключенні відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, покликаючись на відсутність законних підстав та судового рішення про вчинення таких дій.
Позивач вказав, що наявність відомостей у Єдиному реєстрі боржників є перешкодою для реалізації майнових прав, при тому що відсутні будь-які майнові претензії до нього у виконавчому провадженні №53270761.
З урахуванням наведеного позивач просив позов задовольнити.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадженні у справі; судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням §2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідач відзив на позов не подав.
Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З урахуванням положень частини четвертої статті 229, частини третьої статті 268 КАС України, заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (а.с.46), справу розглянуто судом у порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.
Дослідивши письмові докази, перевіривши доводи позову, суд встановив такі обставини.
Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Радчук Л.О. від 25 січня 2017 року відкрито виконавче провадження №53270761 з примусового виконання виконавчого листа №569/10459/15-к, виданого 18 січня 2016 року Рівненським міським судом про конфіскацію програмних засобів, боржником за яким є засуджений ОСОБА_1 (а.с.39).
Постановою заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Радчук Л.О. від 27 жовтня 2017 року ВП №53270761 виконавчий лист №569/10459/15-к, виданий 18 січня 2016 року про конфіскацію програмних засобів, повернуто стягувачу Рівненському міському суду на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом постанови при виході у камеру схову речових доказів Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області державним виконавцем та працівниками вказаного управління неможливо ідентифікувати та вилучати програмні та технічні засоби боржника ОСОБА_1 , оскільки у виконавчому документі відсутній номер кримінального провадження відносно боржника, а також у доданих матеріалах відсутня квитанція із відповідним номером про передачу програмних та технічних засобів до камери схову речових доказів Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області (а.с.40).
На звернення ОСОБА_1 про скасування усіх арештів, виключення відомостей про нього із Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженні №53270761 (а.с.41) відповідач листом 21 квітня 2023 року №28167 повідомив, за яких умов відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, є можливим за заявою боржника виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників та скасування арешту (а.с.13-14).
Також листом від 13 липня 2023 року №74410 Відділ ДВС у місті Луцьку повідомив позивача, що виконавче провадження №53270761 завершене 27 жовтня 2017 року та передано до архіву, а у 2020 році знищене у зв'язку із закінченням строку зберігання справ (3 роки) (а.с.15).
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо невиключення відомостей стосовно нього з Єдиного реєстру боржників, позивач звернувся із цим позовом.
При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII), який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII).
За правилами, установленими частиною першою, п'ятою, шостою статті 12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини п'ятої статті 37 Закону №1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
У разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов'язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб'єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (частина четверта статті 40 Закону №1404-VIII).
За обставин цієї справи виконавче провадження №53270761, яке було відкрите 25 січня 2017 року для примусового виконання виконавчого листа №569/10459/15-к, виданого 18 січня 2016 року Рівненським міським судом про конфіскацію програмних засобів, боржником за яким був ОСОБА_1 , було завершено 27 жовтня 2017 року (а.с.40).
Із відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.44) встановлено, що відкриті виконавчі провадження, у яких ОСОБА_1 є боржником, відсутні.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутні відомості про обтяження належного ОСОБА_1 майна (а.с.32).
Поряд з тим у Єдиному реєстрі боржників станом на день розгляду справи наявні відомості про ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні №53270761 (а.с.46).
Згідно з абзацом четвертим пункту 2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року №2432/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за №1126/29256; далі - Положення №2432/5), автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону №1404-VIII Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов'язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.
Частиною п'ятою статті 9 Закону №1404-VIII передбачено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.
Вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників визначено частиною сьомою статті 9 Закону №1404-VIII. Так відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до пункту 6 розділу ХІ Положення №2432/5 Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»; про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.
Таким чином, частина сьома статті 9 Закону №1404-VIII та пункт 6 розділу ХІ Положення №2432/5 містять вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.
Окрім цього пунктом 23 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5, зі змінами; далі - Інструкція №512/5), передбачено підстави та умови, коли за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з реєстру без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.
За виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.
Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:
при повторному пред'явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);
після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред'явлено;
після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);
відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.
До заяви про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників додається документ/ копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви боржника перевіряє викладені у цій заяві обставини та додані до неї документи, у тому числі за допомогою автоматизованої системи (щодо стану відповідного виконавчого документа; відомостей про орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, у якого перебував на виконанні виконавчий документ, тощо), Єдиного державного реєстру судових рішень (щодо наявності відповідного судового рішення).
Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем підтвердження наявності обставин для винесення такої постанови.
Заява боржника та додані до неї документи, а також документи за результатом розгляду такої заяви приєднуються до матеріалів виконавчого провадження, в межах якого виноситься постанова про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.
У разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, знищено у зв'язку із закінченням строку його зберігання, а також у випадку коли таке виконавче провадження перебувало на виконанні у приватного виконавця, діяльність якого припинена або яким змінено виконавчий округ, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.
Таким чином, Інструкція №512/5 передбачає можливість державного виконавця самостійно забезпечити виключення відомостей щодо особи з Єдиного реєстру боржників, однак для вчинення таких дій необхідним є підтвердження, зокрема, наведених у пункті 23 розділу ІІІ Інструкції №512/5 обставин та умов.
Як уже зазначалося судом, виконавчий лист №569/10459/15-к, виданий 18 січня 2016 року Рівненським міським судом про конфіскацію технічних засобів, постановою державного виконавця від 27 жовтня 2017 року ВП №53270761 повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII (у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними).
У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII Системою відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників не виключаються. Можливість державного виконавця самостійно забезпечити виключення особи з Єдиного реєстру боржників визначена пунктом 23 розділу ІІІ Інструкції №512/5, що одночасно встановлює наявність певних обставин.
Суд зазначає, що Законом №1404-VIII не врегульований порядок виключення боржника з Єдиного реєстру боржників особи за обставин, які склались у цій справі.
Виходячи зі змісту Положення №2432/5, мета ведення Єдиного реєстру боржників полягає саме в оприлюдненні інформації про невиконані майнові зобов'язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.
Поряд з тим у ОСОБА_1 відсутні зобов'язання щодо самостійного вчинення дій, спрямованих на виконання виконавчого листа в частині конфіскації програмних засобів, вилучених у нього під час кримінального провадження, а вчинення відповідних дій покладено виключно на орган виконавчої служби. Повторно виконавчий документ для примусового виконання стягувачем не пред'являвся, що видно із відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень.
Подальше перебування позивача у статусі постійного боржника у зв'язку із наявністю у Єдиному реєстрі боржників відомостей, внесених при відкритті виконавчого провадження №53270761, при тому що стягувач не пред'являв виконавчий документ до виконання повторно і у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні судові рішення про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, є невиправданим та непропорційним заявленій в законодавстві легітимній меті.
Таким чином, виходячи з принципу юридичної визначеності як складової частини поняття верховенства права, враховуючи встановлені вище обставини, права позивача не повинні обмежуватись через наявність відомостей про нього в Єдиному реєстрі боржників, а тому суд вважає, що наслідки, передбачені частиною сьомою статті 9 Закону №1404-VIII, мають бути застосовані до позивача, оскільки він перестав бути боржником у розумінні цього Закону.
При цьому можливість виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення прямо передбачена пунктом 23 Розділу ІІІ Інструкції №512/5.
Враховуючи наведене та оцінюючи надані докази у справі в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у спосіб зобов'язання Відділ ДВС у місті Луцьку виключити з Єдиного реєстру боржників відомості стосовно ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні №53270761.
Поряд з тим відсутні підстави для визнання бездіяльності відповідача протиправною, оскільки, як уже було зазначено судом, у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII у відповідача не було правових підстав та механізму виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників з власної ініціативи або за заявою позивача.
Керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 271, 272, 287 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 27А, ідентифікаційний код юридичної особи 35041461) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити з Єдиного реєстру боржників відомості стосовно ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні №53270761.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ж.В. Каленюк