ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"08" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/599/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (ЄДРПОУ 30485777, 65000, м. Одеса, вул. Піонерська, буд. 26, код ЄДРПОУ 30485777)
про стягнення 1002207775,06 грн.
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (код ЄДРПОУ 30485777, 65000, м. Одеса, вул. Піонерська, буд. 26)
до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)
про визнання недійсним одностороннього правочину
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" (код ЄДРПОУ 32307678, 49006, м.Дніпро, просп. Пушкіна, 4)
за участю представників сторін:
від АТ КБ "Приватбанк": Риженко Д.О., адвокат, довіреність №9105-С-О від 11.09.2023
від ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ": Кузьменко В.С., адвокат, ордер серія АЕ №1175013 від 20.01.2023
від ТОВ "БОРІВАЖ": не з'явився
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.11.2016 року в розмірі 1002207775,06 грн., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним одностороннього правочину Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що вчинений у письмовій формі - Повідомлення про одностороннє розірвання договору від 13.12.2017 року № Э.Upr1/3-157142, яким Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" змінив умови кредитного договору №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року та розірвав в односторонньому порядку кредитний договір №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ".
Ухвалою від 12.10.2023 прийнято до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" про призначення експертизи, запропоновано учасникам провадження надати письмово викладені позиції щодо клопотання про призначення судової експертизи, питання, роз'яснення яких потребує висновку експерта, узгодити експерта або експертну установу для призначення експертизи та відкладено підготовче засідання на 08.11.2023.
03.11.2023 та 07.11.2023 ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" подано додаткові пояснення у справі.
07.11.2023 від АТ КТ "Приватбанк" надійшло заперечення щодо клопотання про призначення експертизи та заява про зменшення позовних вимог.
В судове засідання з'явились представники АТ КТ "Приватбанк" та ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ".
Третя особа ТОВ "БОРІВАЖ" явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, про дату і час проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином.
Судом розглянуто клопотання ТОВ "БОРІВАЖ" про призначення у справі судової експертизи та заслухано представників сторін.
Так, обгрунтовуючи клопотання заявник зазначає, що з матеріалів справи вбачається наявність двох примірників Кредитного договору № DNHSLOK06924 від 04.11.2016. При цьому, за результатами розгляду справи в суді касаційної інстанції Верховний Суд звернув увагу, що суду необхідно встановити підстави вважати, що існує саме один і той самий договір у різних редакціях, а не два різні договори з різними умовами, кожен з яких породжує правові наслідки для його сторін.
В свою чергу, при первісному розгляді справи Південно-західним апеляційним господарським судом була призначена експертиза, за результатами якої було досліджено примірник Кредитного договору, наданий ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" (Договір за підписом ОСОБА_1 ) та зроблено висновки, які підтверджують можливість підписання такого договору 04.11.2014, а також відсутність ознак штучного застарювання.
Відповідно до позиції АТ КБ "ПРИВАТБАНК", в даному випадку повинен застосовуватись примірник Договору, копія якого була додана до первісного позову (за підписом ОСОБА_2 ). В той же час, як свідчать матеріали справи, банк не надав свій примірник договору для проведення експертизи.
Також, товариство зазначає, що йому стало відомо, що під час розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/4770/23 за заявою АТ КБ "Приватбанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ", у суду виникли сумніви щодо наданого банком оригіналу Кредитного договору № DNHSLOK06924 від 04.11.2016, підписаного Єрьоменком О.В.
Сукупність вказаних обставин, на думку ТОВ "БОРИВАЖ", свідчить про наявність сумнівів щодо підписання Кредитного договору за підписом Єрьоменка О.В., в тому числі в дату, зазначену в договорі.
За наведеного ТОВ "БОРИВАЖ" просить призначити у справі №916/599/18 технічну (фізико-технічну) експертизу Кредитного договору № DNHSLOK06924 від 04.11.2016, що укладений між ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" та АТ КБ "Приватбанк" в редакції, що підписана зі сторони банку керівником напрямку кредитних експертів та управління нерухомістю ПАТ КБ "Приватбанк" Єрьоменком О.В.
На дослідження експертизи поставити наступні питання:
- чи відповідає давність підпису громадянина Єрьоменка О.В. на кредитному договорі № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 даті складання кредитного договору № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 (редакція договору, що була надана в матеріали справи АТ КБ "Приватбанк")?
- у який період часу був виконаний підпис громадянина ОСОБА_2 на кредитному договорі № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 (редакція договору, що була надана в матеріали справи АТ КБ "Приватбанк")?
- чи відповідає давність нанесення печатки ПАТ КБ "Приватбанк" на кредитному договорі № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 даті складання кредитного договору № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 (редакція договору, що була надана в матеріали справи АТ КБ "Приватбанк")?
- у який період часу було нанесено печатку ПАТ КБ "Приватбанк" на кредитному договорі № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 (редакція договору, що була надана в матеріали справи АТ КБ "Приватбанк")?
- зобов'язати АТ КБ "Приватбанк" надати до матеріалів справи оригінал кредитного договору № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 в редакції, що підписана від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Єрьоменком О.В.;
- проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;
- зупинити провадження у справі №916/599/18 на час проведення експертизи.
Представник АТ КБ "Приватбанк" проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив з підстав його необгрунтованості.
Представник ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" підтримав клопотання третьої особи, не заперечує проти призначення експертизи у даній справі. Проведення експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України, предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Аналогічна позиція викладена у постанові КГС ВС від 12.02.2019 у справі № 914/908/18. Так, аналізуючи питання, які позивач поставив на вирішення експерта, суди дійшли висновку, що частина із них є правовими, а інша частина не є предметом дослідження у даній справі, виходячи з чого відмова у призначенні експертизи є мотивованою.
Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи встановив, що у даному випадку відсутня сукупність умов, визначених ч.1 ст.99 ГПК України, натомість Товариством з обмеженою відповідальністю "БОРИВАЖ" не доведено, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, враховуючи підстави та предмет позову, необхідні додаткові спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Виходячи з предмета спору та доказів, наданих в сукупності як на підтвердження позовних вимог так і на їх спростування, господарський суд вважає, що у матеріалах справи наявні належні докази, за результатами оцінки яких суд може встановити фактичні обставини справи.
Так, згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до п.3. ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Водночас, суд приходить до переконання, що питання, які поставлені третьою особою до експерта, не пов'язані з предметом доказування у даній справі та не спрямовані на з'ясування обставин, що мають значення для справи та вирішення спору по суті.
Оскільки при розгляді справи №916/599/18 немає наявних обставин для призначення експертизи в порядку ч. 1 ст. 99 ГПК України, та враховуючи, що третя особа, заявляючи клопотання про проведення судової експертизи, не навела обставин (які будуть встановлені за результатами проведення експертизи), які будуть встановлювати чи спростовувати обставини, що входять до предмету доказування у даній справі та є такими, що викликають сумнів і потребують спеціальних знань, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення по справі судової експертизи, та, відповідно, відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "БОРИВАЖ".
Що стосується заяви АТ КБ "Приватбанк" про зменшення позовних вимог, то судом встановлено, що до матеріалів заяви додано розрахунок заборгованості, який є непридатним до читання та не підписаний уповноваженим представником банку.
Крім того, представник ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" зазначив, що не отримав вказаної заяви, а тому просив суд відкласти її розгляд для можливості ознайомлення зі змістом заяви.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 99, 181, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИВАЖ" про призначення експертизи відмовити.
2. Відкласти підготовче засідання на "22" листопада 2023 р. на 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.
3. Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" усунути недоліки заяви про зменшення позовних вимог шляхом подання придатного до читання розрахунку заборгованості, підписаного уповноваженим представником банку з підтвердженням повноважень останнього на вчинення процесуальних дій від імені банку. Копію заяви про усунення недоліків направити учасникам провадження, докази направлення подати до суду.
4. Ухвалу направити учасникам провадження.
Суддя М.Б. Сулімовська
Ухвала суду набрала законної сили 08.11.2023, оскарженню не підлягає.