ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА
про оголошення перерви в підготовчому засіданні
08 листопада 2023 року Справа № 915/1287/23
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 )
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1
до відповідача Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017 (код ЄДРПОУ 23399393)
електронна пошта: kanc@energy.mk.ua
ІНФОРМАЦІЯ_2
про стягнення коштів в сумі 592 069, 33 грн.
за участю представників сторін:
позивач: Голубицький С.Г.
позивач ОСОБА_2 не з'явилась
позивач ОСОБА_3 не з'явилась
від відповідача: Мельников І.Ю.
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Миколаївської області звернулись позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", в якій просять суд:
1. Стягнути з Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_1 455 935, 63 грн., що складається з:
- 19 708, 39 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2018 рік; 7 283, 98 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 1 182, 50 грн. - 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків та зборів;
- 13 982, 07 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік; 5 167, 61 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 838, 92 грн. - 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;
- 139 638, 15 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік; 51 608, 58 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 8 378, 29 грн. - 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;
- 179 796, 01 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік; 22 957, 25 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 5 393, 88 грн. - 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_2 73 715, 52 грн., що складається з:
- 3 380, 84 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2018 рік; 1 249, 52 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 202, 85 грн. - 3 % річних на суму заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;
- 2 398, 53 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік; 886, 47 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 143, 91 грн. - 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;
- 23 953, 96 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік; 8 853, 10 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 1 437, 24 грн. - 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;
- 26 958, 19 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік; 3 442, 16 грн. -інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 808, 75 грн. - 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів.
3. Стягнути з Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_3 62 418, 18 грн., що складається з:
- 53 916, 38 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік; 6 884, 31 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 1 617, 49 грн. - 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів.
4. Всі судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.09.2023.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2023 підготовче засідання по справі відкладено на 23.10.2023.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2023 підготовче засідання по справі відкладено на 08.11.2023.
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені в порядку ст. 120 ГПК України.
02.11.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшли заяви свідка (вх. № 14537/23, № 14538/23, № 14539/23 від 02.11.2023) з відповідями на питання, поставлені позивачами в порядку ст. 90 ГПК України.
Подані заяви судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи
08.11.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від позивачів надійшло клопотання (вх. № 14834/23 від 08.11.2023) про зобов'язання відповідача виконати вимоги ст. 90 ГПК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач не скористався своїм правом відмовитись від надання відповідей на поставлені позивачами запитання (окремі питання), яке передбачено ч. 6 ст. 90 ГПК України (норма імперативна). А відтак, відповідач в подальшому не може відмовитись від надання відповідей на окремі запитання позивачів, що і було встановлено судом в ухвалі від 23.10.2023.
Позивачі в клопотанні також зазначають, що їм невідомо хто такий ОСОБА_4 і яке він має відношення до відповідача, нотаріусом не перевірені його повноваження. Надана позивачам копія нотаріального документу і по формі, і по суті не відповідає заяві свідка.
Враховуючи вищевикладене, позивачі в клопотанні просили суд ухвалою зобов'язати відповідача надати відповіді з наданням копій документів, які підтверджують відповіді на запитання, зміст яких зазначений позивачами в клопотанні (30 питань).
Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні 08.11.2023 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Усно зазначив, що відповідачем не подано суду доказів надіслання заяв свідків всім позивачам.
Відповідач в підготовчому засіданні 08.11.2023 заперечив проти клопотання позивачів, зазначивши, що відповідачем виконано вимоги ст. 90 ГПК України. Даною нормою не передбачено надіслання всіх заяв кожному позивачу, у зв'язку з чим відповідачем надіслано заяви свідка тим позивачам, відповіді на питання яких подано відповідачем.
Розглянувши клопотання позивачів, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.
На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.
Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання.
Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.
Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:
1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;
2 якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;
3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.
Судом встановлено, що 20.10.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 13950/23 від 20.10.2023), які містять відповіді на запитання позивачів, поставлені в порядку ст. 90 ГПК України. Враховуючи, що подані відповідачем відповіді на запитання позивачів, поставлені в порядку ст. 90 ГПК України, по формі не відповідали приписам вказаної статті, суд ухвалою від 23.10.2023 зобов'язав відповідача в строк до 01.11.2023 (включно) подати суду відповіді на запитання позивача, оформлені відповідно до приписів ст. 90 ГПК України.
Як вказано судом вище, 02.11.2023 на адресу суду від відповідача надійшли відповіді на питання позивачів, оформлені заявами свідка, за підписом заступника директора з правових питань АТ "Миколаївобленерго" Котенко О. О. При цьому, відповідач в порядку п. 2 ч. 2 ст. 90 ГПК України відмовився від надання відповідей на частину запитань, які не стосуються обставин, що мають значення для справи.
Водночас судом враховано наступне.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 90 ГПК України копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку з метою забезпечення рівності учасників судового процесу та принципу змагальності, зобов'язати відповідача надіслати на адреси всіх учасників процесу відповіді на поставлені позивачами питання (крім тих, які вже надіслано на адресу позивачів). Клопотання позивачів в частині зобов'язання відповідача надіслати докази всім позивачам судом задоволено. В решті клопотання судом відмовлено.
08.11.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від позивачів надійшла заява про зміну предмету позову (вх. № 14835/23 від 08.11.2023), в якій позивачі змінили предмет позову шляхом викладення позовних вимог наступним чином:
1. Стягнути з Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_1 455 935, 63 грн., що складається з:
- 19 708, 39 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2018 рік; 7 283, 98 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 1 182, 50 грн. - 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків та зборів;
- 13 982, 07 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік; 5 167, 61 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 838, 92 грн. - 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;
- 139 638, 15 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік; 51 608, 58 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 8 378, 29 грн. - 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;
- 179 796, 01 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік; 22 957, 25 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 5 393, 88 грн. - 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_2 73 715, 52 грн., що складається з:
- 3 380, 84 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2018 рік; 1 249, 52 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 202, 85 грн. - 3 % річних на суму заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;
- 2 398, 53 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік; 886, 47 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 143, 91 грн. - 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;
- 23 953, 96 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік; 8 853, 10 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 1 437, 24 грн. - 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;
- 26 958, 19 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік; 3 442, 16 грн. -інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 808, 75 грн. - 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів.
3. Стягнути з Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_3 62 418, 18 грн., що складається з:
- 53 916, 38 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік; 6 884, 31 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 1 617, 49 грн. - 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів.
4. Визнати недійсним з моменту його прийняття рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», які були проведені 27.06.2022 року і оформлені Протоколом № 34.
5. Всі судові витрати покласти на відповідача.
В підготовчому засіданні позивач заяву підтримав, представник відповідача заперечив проти заяви.
Розглянувши заяву позивачів про зміну предмета позову, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Слід зауважити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20.
Судом встановлено, що позивачами пред'явлено позов про стягнення грошових коштів (дивідендів, а також нарахованих 3 % річних та інфляційних втрат). Отже, позивачами пред'явлено позов майнового характеру.
Підставою позову позивачами зазначено обставини щодо невиконання відповідачем обов'язку з виплати позивачам дивідендів за 2018-2021 роки, що порушує права позивачів на отримання частки прибутку від господарської діяльності АТ "Миколаївобленерго". За порушення виконання грошового зобов'язання з виплати дивідендів позивачами нараховано відповідачу інфляційні втрати та 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України, які також заявлено у даній справі до стягнення.
Судом встановлено, що в заяві позивачів про зміну предмета позову (вх. № 14835/23 від 08.11.2023) вимоги майнового характеру про стягнення коштів не змінюються.
Позивачі просять суд змінити предмет позову шляхом доповнення позовних вимог майнового характеру новою вимогою немайнового характеру про визнання недійсним з моменту його прийняття рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», які були проведені 27.06.2022 року і оформлені Протоколом № 34.
В заяві про зміну предмета позову не зазначено підстав (обставин), з якими закон пов'язує визнання недійсними рішень загальних зборів на дату їх прийняття, а також обставин щодо порушення прав кожного з позивачів. Крім того, вказаних обставин (підстав позову) не зазначено позивачами під час звернення до суду із позовною заявою.
Суд зазначає, що в спірному випадку не зазначення в заяві про зміну предмета позову нових підстав позову не свідчить, що підстави позову не змінюються.
Позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства є самостійним, нормативно визначеним способом захисту прав, яка ґрунтується на відмінних підставах аніж вимоги майнового характеру про стягнення заборгованості зі сплати дивідендів, а також інфляційних втрат та 3% річних.
Суд дійшов висновку, що в спірному випадку позивачі, звертаючись до суду із заявою про зміну предмета позову, фактично одночасно змінюють і предмет позову, і підстави позову, тобто звертаються із новим позовом, що не передбачено ч. 3 ст. 46 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, судом відмовлено в прийнятті до розгляду заяви позивачів про зміну предмета позову. Отже, судом розглядаються позовні вимоги в редакції, зазначеній в позовній заяві.
Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачі мають право звернутись до суду із вищевказаною позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства в загальному порядку шляхом подання позову.
В підготовчому засіданні 08.11.2023 позивач повторно подав ідентичне за змістом клопотання (вх. № 14857/23 від 08.11.2023) про зобов'язання відповідача виконати вимоги ст. 90 ГПК України, яке вже розглянуто судом.
В підготовчому засіданні 08.11.2023 позивач заявив усне клопотання про відвід судді.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
В ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2023 про відкриття провадження у справі судом роз'яснено учасникам процесу, що заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, судом роз'яснено позивачу право звернутись до суду із письмовою заявою про відвід судді за наявності підстав, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про оголошення перерви в підготовчому засіданні для надання можливості позивачу реалізувати своє право.
Інші заяви або клопотання відсутні.
Керуючись ст. 177, 183 ГПК України, зберігаючи об'єктивність та неупередженість у розгляді справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у підготовчому засіданні.
Керуючись ст. 46, 80, 90, 177, 183, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Зобов'язати відповідача в строк до 13.11.2023 (включно) направити копії усіх відповідей на запитання позивачів у формі заяви свідка, оформлені відповідно до приписів ст. 90 ГПК України, на адреси всіх учасників процесу та подати суду докази направлення.
Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 15.11.2023 до 14:30 год.
Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.
Засідання у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54005.
На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).
Повний текст ухвали складено 10.11.2023.
Суддя Е.М. Олейняш