Ухвала від 03.11.2023 по справі 913/266/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 листопада 2023 року м.Харків Справа № 913/266/20(913/264/22)

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши клопотання без номеру від 25.10.2023 Публічного акціонерного товариства «Українська акціонерна компанія» про зупинення провадження у справі №913/266/20(913/264/22) за позовом ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) який діє в інтересах

ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 )

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та обтяжень на нерухоме майно

в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство

Секретар судового засідання Багацький А. О.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Шемеляк Михайло Степанович, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (далі - ПАТ «Українська інноваційна компанія») в якому просить:

- витребувати з чужого незаконного володіння ПАТ «Українська інноваційна компанія», код ЄДРПОУ 05839888, житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1827989046106, номер об'єкта в РПВН 12689409 в користь позивача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- скасувати рішення державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» про реєстрацію праві власності на житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1827989046106, номер об'єкта в РПВН 12689409, номер запису про право власності 31519464 за ПАТ «Українська інноваційна компанія», код ЄДРПОУ 05839888, на підставі повідомлення про порушення основного зобов'язання та іпотечного договору, серія та номер: 11598/1в, виданий 02.10.2018, видавник Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» та іпотечного договору номер 1477, виданого 29.08.2006 приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Молокус Б.В.;

- скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію запису про іпотеку, запис про іпотеку № 31519778 від 29.08.2006, проведений державним реєстратором Ревакович Іриною Ігорівною Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу»; підстава для державної реєстрації договір іпотеки, серія та номер: 1477, виданий 29.08.2006, видавник приватний нотаріус Молокус Б.В; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46833535 від 13.05.2019 15:58:08, Ревакович Ірина Ігорівна, Комунальне підприємство "Реєстрація майна та бізнесу", Львівська обл.; іпотекодавець: ОСОБА_2 , іпотекодержатель: АТ «Укрінбанк»;

- скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію запису про іпотеку номер 31519803 від 30.11.2005, проведений державним реєстратором Ревакович Іриною Ігорівною Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу»; підстава для державної реєстрації договір іпотеки, серія та номер: 1477, виданий 29.08.2006, видавник приватний нотаріус Молокус Б.В; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46833535 від 13.05.2019 15:58:08, Ревакович Ірина Ігорівна, Комунальне підприємство "Реєстрація майна та бізнесу", Львівська обл.; боржник: ОСОБА_3 , майновий поручитель: ОСОБА_2 ; іпотекодержатель: АТ «Укрінбанк»;

- скасувати запис про обтяження 36013739 від 19.03.2020, проведений державним реєстратором Білецьким Ігорем Мироновичем, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області, вид обтяження: арешт нерухомого майна; суб'єкт обтяження: ПАТ «Українська інноваційна компанія»;

- скасувати рішення державного реєстратора про обтяження номер 31519660 від 29.08.2006, проведений державний реєстратором Ревакович Іриною Ігорівною Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу»; підстава для державної реєстрації договір іпотеки, серія та номер: 1477, виданий 29.08.2006, видавник приватний нотаріус Молокус Б.В; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46833535 від 13.05.2019 15:58:08, Ревакович Ірина Ігорівна, Комунальне підприємство "Ресстрація майна та бізнесу", Львівська обл.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб'єкта обтяження: Опацький Геннадій Гнатович; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3659131, 29.08.2006, реєстратор: Дрогобицький районний нотаріальний округ.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскільки договір іпотеки було визнано рішенням суду недійсним, то наявні підстави для витребування майна з чужого незаконного володіння та для скасування державної реєстрації речових прав за відповідачем, у тому числі з огляду на відсутність підстав для правонаступництва ПАТ «Українська інноваційна компанія»» після ПАТ «Український інноваційний банк» по кредитних та іпотечних правовідносинах.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.12.2022 матеріали справи №913/266/20(913/264/22) передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.12.2022 позовну заяву залишено без руху. Позивачу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.01.2023 справу №913/266/20(913/264/22) прийнято до провадження. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.03.2023 об 11 год. 20 хв.

У судовому засіданні 02.03.2023 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 05.04.2023 о 11 год 20 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.04.2023 провадження у справі №913/266/20(913/264/22) за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та обтяжень на нерухоме майно - зупинено до розгляду та оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №909/578/17.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.08.2023 поновлено провадження у справі №913/266/20(913/264/22). Підготовче засідання призначено на 23.08.2023 об 11 год. 45 хв.

У судовому засіданні 23.08.2023 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.09.2023 о 14 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 20.09.2023 постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті на 10.10.2023 о 12 год 15 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 10.10.2023 постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті на 03.11.2023 о 12 год 40 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

25.10.2023 за допомогою модулю підсистеми Електронний суд до Господарського суду Луганської області від відповідача надійшло клопотання без номеру від 25.10.2023 про зупинення провадження у справі №913/266/20(913/264/22).

Подане Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходиться касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.05.2020 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 у справі №913/266/20 за заявою ТОВ «ЮС-Металл» до ПАТ «УКР/ІН/КОМ» про банкрутство.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2023 року по справі №913/266/20 ухвалено рішення про передачу справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Відповідачем зазначено, що оскільки в межах зазначеного касаційного провадження судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду буде розглядатися питання визначення правового статусу юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», та відповідно, який саме суб'єкт/орган наділений повноваженнями на управління такою юридичною особою, справу №913/266/20(913/264/22) об'єктивно неможливо розглядати до ухвалення та оприлюднення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду судового рішення за касаційною скаргою фонду на ухвалу Господарського суду Луганської області у від 15.05.2020 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 року по справі №913/266/20, у зв'язку з чим, провадження у даній справі необхідно зупинити до розгляду і оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення по справі №913/266/20.

Судом встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвалою від 05.10.2023 передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія", касаційне провадження в якій відкрито за касаційними скаргами ПАТ "Український інноваційний банк" в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження виведення з ринку ПАТ "Український інноваційний банк" Міхно С.С. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зазначена ухвала мотивована тим, що питання визначення правового статусу юридичної особи - ПАТ "Укрінбанк"/ПАТ "Українська інноваційна компанія" та, відповідно, який саме орган/суб'єкт наділений повноваженнями на управління такою юридичною особою, потребує вирішення задля забезпечення дотримання принципу правової визначеності. Результат вирішення вказаного питання має безпосередній вплив на вирішення питання процесуальної дієздатності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та призначеної ним уповноваженої особи як органу управління неплатоспроможним банком щодо права на оскарження судових рішень у цій справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".

У зв'язку із викладеним Верховний Суд у справі №913/266/20 дійшов висновку про необхідність вирішити питання щодо наявності/відсутності підстав для відступу від правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 29.06.2022 у цій справі, зокрема, щодо права уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження виведення з ринку ПАТ "Український інноваційний банк".

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду ухвалою від 17.10.2023 прийняв справу №913/266/20 за вказаними касаційними скаргами до провадження.

Водночас судом встановлено, що у справі №913/266/20 та справі, яка розглядається №913/266/20(913/264/22) буде надаватися оцінка правового статусу ПАТ "Українська інноваційна компанія", у тому числі й у контексті переходу до нього прав та обов'язків ПАТ "Український інноваційний банк", а тому суд дійшов висновку, що правовий висновок судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №913/266/20 матиме значення для правильного вирішення спору у справі №913/266/20(913/264/22), оскільки правовідносини у даних справах є подібними.

Аналогічну позицію щодо необхідності зупинення провадження у справі також висловлено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 19.10.2023 у справі №902/538/16.

Положеннями ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначені випадки, в яких суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 цієї статті, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

В той же час, господарським судом зазначено, що приписами частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі на стадії розгляду по суті зупиняється тільки з підстав; встановлених пунктами 1-3 частини 1 статті 227, пункту 1 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь - які докази, необхідні для успіху скарги.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Відповідно до статей 177, 182 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

За таких обставин, оскільки справа №913/266/20(913/264/22) перебуває на стадії судового розгляду справи по суті, що в силу положень ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює зупинення провадження у справі на цій стадії, враховуючи, що правовий висновок судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №913/266/20 матиме значення для правильного вирішення спору у даній справі, господарський суд вважає за необхідне, з метою з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи та дотримання основних засад господарського судочинства, встановлених вимогами ст. 2 ГПК України, повернутися до стадії підготовчого провадження та зупинити провадження у справі №913/266/20(913/264/22) до оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №913/266/20.

Керуючись статтями ст.ст. 2, 177, 182, 195, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернутись у справі №913/266/20(913/264/22) до стадії підготовчого провадження.

2. Провадження у справі №913/266/20(913/264/22) за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та обтяжень на нерухоме майно - зупинити до оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №913/266/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.11.2023.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ