ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"07" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/2666/15
за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк»
до
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»
2) Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті»
за участю третіх осіб на стороні позивача:
Національного банку України;
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківочка»;
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківка»;
ОСОБА_1
за участю третіх осіб на стороні відповідача 1:
ПАТ «Державний ощадний банк України»
Дочірнє підприємство «БЦТ»,
Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited)
про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину
Суддя Антонова В.М.
Секретар судових засідань Налапко Ю.І.
За участю представників сторін:
Представник позивача: Коваль Л.Л;
Представник відповідача-1: Горда М.В;
Представник вiдповiдача-2: не прибув;
Представник вiдповiдача-3: Кошарський О.В.;
Представники третіх осіб на стороні позивача:
Національного банку України: Гузієнко Я.М.;
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: Цуканова С.Г.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківочка»: не прибув
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківка»: не прибув
Якіменко Олена Анатоліївна не прибула;
Представники третіх осіб на стороні відповідача-1:
ПАТ «Державний ощадний банк України» не прибув;
Дочірнє підприємство «БЦТ»: Роїк О.О;
Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited): не прибув;
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Київської області на новому розгляді знаходиться справа за позовом ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківочка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківка», ОСОБА_1 , за участю третіх осіб на стороні відповідача-1 ПАТ «Державний ощадний банк України», ДП «БЦТ», Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited) про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.
Ухвалою Господарського суду від 04.08.2022 відкладено підготовче засідання на 28.03.2023 о 14:20.
28.03.2023 через канцелярію суду від ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» надійшла заява від 28.03.23 б/н про неможливість виконати ухвалу суду від 04.08.2022 (вх.№5918/23).
Ухвалою суду від 28.03.2023 поновлено провадження у справі № 911/2666/15.
У підготовчому судовому засіданні 28.03.2023 оголошено перерву до 04.04.2023.
03.04.2023 на адресу суду від ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
03.04.2023 на електронну адресу суду від третьої особи на стороні позивача - Національного банку України надійшли пояснення щодо зміни предмету позову у справі №911/2666/15.
03.04.2023 від третіх осіб на стороні відповідача 1: ПАТ «Державний ощадний банк України» та Дочірнього підприємства «БЦТ» на адресу суду надійшли заперечення на заяву щодо зміни предмету позову у справі №911/2666/15.
04.04.2023 від позивача та Дочірнього підприємства «БЦТ» на адресу суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 04.04.2023 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, відкладено підготовче засідання на 18.04.2023 о 14:40 год та витребувано в учасників справи письмові пояснення щодо заяви про зупинення провадження у справі, які зобов'язано надати у строк до 11.04.2023, а також залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті».
10.04.2023 на електронну адресу суду від Національного банку України надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2666/15.
11.04.2023 через канцелярію суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2666/15.
11.04.2023 через систему «Електронний суд» від позивача - ПАТ «Златобанк» надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2666/15.
12.04.2023 від ДП «БЦТ» надійшло клопотання, в прохальній частині якого ДП «БЦТ» просить суд продовжити процесуальний строк на подання пояснень щодо заяви позивача про зміну предмету позову та залучення співвідповідача на три тижні з моменту винесення ухвали про продовження строку.
Ухвалою від 18.04.2023 Господарський суд Київської області зупинив провадження у справі №911/2666/15 до набрання законної сили рішення у справі №910/6176/18.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 апеляційні скарги Національного банку України та Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.04.2023 про зупинення провадження у справі № 911/2666/15 задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.04.2023 про зупинення провадження у справі № 911/2666/15 скасовано. Справу № 911/2666/15 передано для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.
Ухвалою суду від 28.07.2023 поновлено провадження у справі № 911/2666/15 та призначено справу до підготовчого засідання на 10.08.2023 о 12:10.
10.08.2023 через канцелярію суду від представника ТОВ «ОВЛ Проперті» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх..№15303/23).
10.08.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх№15311/23).
10.08.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх..№15312/23).
Ухвалою суду від 10.08.2023 відкладено підготовче засідання на 21 вересня 2023 о 12:00 год. Поновлено позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів. Витребувано у Київського державного нотаріального архіву (Повітрофлотський 76-Г, м.Київ, 03151) належним чином засвідчені копії документів нотаріальної справи з нотаріального посвідчення угоди: Договору від 29 жовтня 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кирилюком Дмитром Володимировичем за реєстровим номером №3287, «Про розірвання договору іпотеки, посвідченого 31 травня 2012, за реєстром №2614». Витребувані судом докази надати у строк до 04.09.2023.
18.09.2023 через канцелярію суду від Київського державного нотаріального архіву надійшли документи на виконання вимог ухвали суду вді 10.08.2023 (вх..№17776/23).
20.09.2023 через канцелярію суду від представника ТОВ ОВЛ «Проперті» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх..№17814/23)
21.09.2023 через канцелярію суду від представника АТ «Ощадбанк» надійшли пояснення (вх..№17989/23)
21.09.2023 через систему «Електронний суд» від представника ПАТ «Златобанк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх..№3248/23)
21.09.2023 через канцелярію суду від представника ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» надійшло клопотання про передачу справи 911/2666/15 до розгляду в межах справи 910/11071/23 про банкрутство ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (вх..№ 18076/23.)
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2023 відкладено підготовче засідання на 07.11.2023 о 14:20 год. Витребувано в учасників справи письмові пояснення щодо клопотання відповідача 1 про передачу справи 911/2666/15 до розгляду в межах справи 910/11071/23 про банкрутство ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (вх..№ 18076/23.)
07.11.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
07.11.2023 від ДП «БЦТ» надійшло клопотання про залишення позову без руху.
У підготовче засідання 07.11.2023 з'явилися представники позивача, відповідача 1 та 3 та третіх осіб: Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ДП «БЦТ» Представники відповідача 2, третіх осіб: ТОВ «Пашківочка», ТОВ «Пашківка», ОСОБА_1 та Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited) не прибули. Суд з урахуванням думки учасників справи, протокольною ухвалою від 07.11.2023 відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглянувши клопотання ДП «БЦТ» про залишення позову без руху, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Згідно ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення відповідних відомостей.
Однак, усупереч наведеним вище вимогам до клопотання ДП «БЦТ» про залишення позову без руху не додано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.
Враховуючи викладене вище, суд повертає без розгляду клопотання ДП «БЦТ» про залишення позовної заяви без руху.
Також, судом встановлено, що предметом спору даній справі є вимоги про визнання недійсним договору від 29.10.2014, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ТЛК «Арктика», визнання чинним договору іпотеки, укладеного 31.05.2012 між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ТЛК «Арктика»,визнання права іпотекодержателя ПАТ «Златобанк» з 31.05.2012 на підставі договору іпотеки, укладеного 31.05.2012 між АТ «Златобанк» та ТОВ «ТЛК «Арктика».
З матеріалів справи, вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва віл 02.08.2023 у справі 910/11071/23 відкрито провадження про банкрутство ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика».
В силу пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Згідно частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедури банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальними кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства як процесуальним законом змінено юрисдикцію розгляду ряду спорів, що стосується боржника (підприємства банкрута).
Отже, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Проте, з Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на увалу Господарського суду міста Києві від 02.08.2023 у справі №910/11071/23 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика».
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з положеннями ч. 1 п. 4 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється відповідно до п. 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Отже, процесуальним законом змінено юрисдикцію розгляду ряду спорів, що стосуються підприємства банкрота (відповідача-1), так всі майнові спори, стороною яких є боржник вирішуються в межах справи про банкротство.
Враховуючи, що ухвала суду від 02.08.2023 у справі №910/11071/23 про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача-1, оскаржується в апеляційному порядку, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі № 911/2666/15 до набрання законної сили ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі № 910/11071/23.
Керуючись статтями 228, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Дочірнього підприємства «БЦТ» про залишення позову без руху повернути заявнику без розгляду.
2. Зупинити провадження в справі №911/2666/15 до набрання законної сили ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі № 910/11071/23.
3 Зобов'язати учасників справи повідомити Господарський суд Київської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.М. Антонова