Справа № 135/1275/23
Провадження № 1-кс/135/357/23
УХВАЛА
іменем України
10.11.2023 м. Ладижин Вінницька область
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020240000165 від 24.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області із клопотанням про скасування накладеного ухвалою слідчого судді арешту на майно, а саме належний йому мобільний телефон марки «POCO» моделі «M3 Pro 5G». Необхідність скасування арешту мотивує тим, що він ніде не працює, а мобільний телефон йому необхідний для того, щоб перебувати на зв'язку із родичами, прибувати за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, а новий придбати він не має змоги, оскільки безробітний.
2. Позиція учасників у судовому засіданні
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання також не з'явився, подав заяву в якій просив розгляд клопотання проводити у його відсутність. Щодо скасування арешту заперечує, оскільки даний мобільний телефон необхідний для проведення слідчих дій та містить докази вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
3. Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020240000165 від 24.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Дане кримінального провадження розслідується за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого колотого поранення передньої поверхні шиї з ушкодженням внутрішньої яремної вени.
Належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «POCO» моделі «M3 Pro 5G», тимчасово вилучений 24.09.2023 та постановою слідчого від цього ж числа визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12023020240000165.
Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.09.2023 накладено арешт на тимчасово вилучене 24.09.2023 майно, а саме: мобільний телефон марки «POCO» моделі «M3 Pro 5G», який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження.
При цьому підставами накладення арешту було те, що вказане майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 1 ст.174 КПК України передбачає, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що на даний час триває досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020240000165 від 24.09.2023, встановлюються та перевіряються дані, що мають значення для встановлення фактичних обставин справи.
Вилучене майно відповідає критеріям, визначеними у ст. 98 КПК України і може бути використане, як доказ під час досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Вказані вище обставини свідчать про необхідність на даному етапі досудового розслідуванні дії заходу забезпечення у виді арешту майна.
Володільцем майна не доведено та не надано відповідних доказів, що в надалі в застосування арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
Разом з тим стороною обвинувачення заявлено, що на даному етапі досудового розслідуванні не відпала необхідність в арешті на мобільний телефон, оскільки він необхідний для проведення слідчих дій.
Враховуючи викладені вище обставини, позицію органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020240000165 від 24.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя