ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 380/211/23 пров. № А/857/13896/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Хобор Р.Б.,
суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.
розглянувши в порядку письмового провадження, в м. Львові, апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу Державного нагляду (контролю) у Львівській області, на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року, ухвалене суддею Костецьким Н.В. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у справі № 380/211/23 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу Державного нагляду (контролю) у Львівській області про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 349228 від 25.11.2022 року про застосування адміністративно - господарського штрафу у сумі 17000,00 грн.
26 червня 2023 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою позов задовольнив.
Визнав протиправною та скасував постанову Державної служби України з безпеки на транспорті відділу Державного нагляду (контролю) у Львівській області від 25.11.2022 року № 349228 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн.
Стягнув на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті відділу Державного нагляду (контролю) у Львівській області сплачений судовий збір в сумі 2481,00 грн та витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн.
Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив порядок розгляду справи про притягнення до відповідальності автомобільного перевізника, оскільки, не повідомив його про дату та час розгляду справи, внаслідок чого прийняв постанову без участі позивача, чим порушив його право на участь у розгляді справи та надання відповідних пояснень з приводу суті порушення Закону України «Про автомобільний транспорт».
Також суд зазначив, що висновки відповідача зроблені в акті перевірки про відсутність у водія транспортного засобу марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 щоденного реєстраційного листа обліку робочого часу та відпочинку водія за 05.10.2022 року залишаються неспростованими.
Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач зазначає те, що під час перевірки дотримання законодавства про автомобільний транспорт, відповідач встановив відсутність у водія транспортного засобу, який здійснював вантажні перевезення від імені позивача, щоденного реєстраційного листка режиму праці та відпочинку.
Щодо тверджень суду першої інстанції про порушення порядку розгляду справи щодо притягнення позивача до відповідальності, то відповідач вказав, що 22.11.2023 року направив позивачу відповідне повідомлення, яке вручене йому 24.11.2023 року. Оскільки повідомлення надійшло позивачу у день розгляду справи, то відповідач переніс розгляд справи на 25.11.2023 року і цього дня прийняв постанову про накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу. З цих підстав відповідач вважає, що не порушив порядок розгляду справи про притягнення позивача до відповідальності за порушення Закону України «Про автомобільний транспорт». Вважає, що присутність позивача під час розгляду справи, жодним чином не могла вплинути на результат прийнятого рішення.
Щодо суті порушення, то відповідач зазначає, що частиною 2 статті 49 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що водій транспортного засобу зобов'язаний мати при собі та пред'явити для перевірки документи, що регулюють режим праці та відпочинку. Однак, у ході перевірки, відповідач встановив, що водій не мав при собі щоденного реєстраційного листа обліку робочого часу та відпочинку водія за 05.10.2022 року
З цих підстав відповідач вважає, що постанова про накладення штрафу є правомірною і її необхідно залишити в силі.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.
Суд першої інстанції встановив те, що 05.10.2022 року відповідач провів рейдову перевірку на території Івано-Франківської області.
У цей день відповідач зупинив транспортний засіб марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 для перевірки дотримання вимог Закону України «Про автомобільний транспорт».
За результатами перевірки відповідач склав акт № 324504 у якому зафіксував факт відсутності у водія щоденного реєстраційного листа обліку робочого часу та відпочинку водія. Це є порушенням ст. 34 та 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» за що передбачена відповідальність статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
25.11.2022 року відповідач прийняв постанову № 349228 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн.
Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно - правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Що стосується порушення порядку розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом апеляційний суд зазначає наступне.
Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 (далі - Порядок № 1567).
Згідно із пунктом 14 Порядку № 1567 рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об'єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт
Відповідно до пункту 20 Порядку № 1567, виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму
У абзаці першому пункту 21 Порядку № 1567 зазначено, що, у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт, посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3
Згідно із абзацом першим пункту 25 Порядку № 1567, справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення
У пункті 26 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності)
Згідно із пунктом 27 Порядку № 1567, у разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.
Проаналізувавши наведені вище норми, апеляційний суд зазначає, посадова особа органу державного контролю зобов'язана скласти акт, в якому зафіксувати порушення особою вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, встановлені під час проведення перевірки.
Розгляд справи про порушення здійснюється в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення не пізніше протягом двох місяців з дня його виявлення.
При цьому, розгляд справи за відсутності уповноваженої особи автомобільного перевізника можливий, лише, у разі його належного сповіщення про розгляд справи, шляхом отримання розписки, надіслання рекомендованого листа із повідомленням про вручення або надсилання повідомлення про розгляд справи на офіційну електронну адресу (за наявності).
Суд першої інстанції встановив, що повідомлення про розгляд матеріалів справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, який відбудеться 23.11.2022 року з 10:00 год. до 13:00 год. за адресою: Львівська область, місто Городок, вулиця Львівська, будинок 659А/2 надіслане позивачу 22.11.2022 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до долученої до матеріалів справи інформації щодо відстеження поштового відправлення за трек-номером 7902402065833, це поштове відправлення прибуло у точку видачі 25.11.2022 року. Проте, 25.11.2022 року відправлення не вручене під час доставки з інших причин, а лише 24.12.2022 року відправлення вручене особисто позивачу.
Із наведеного виходить, що позивач отримав повідомлення про розгляд справи після дати її розгляду.
Цією інформацією спростовуються доводи відповідача про те, що позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та мав реальну можливість бути присутнім при її розгляді.
Аргументи відповідача про те, що обов'язок відповідача полягає в тому, щоб відправити лист, а не в тому, що перевіряти його доставку, апеляційний суд відхиляє, оскільки, як зазначено вище, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника, тому відповідач повинен повідомити перевізника про дату та час розгляду справи. При цьому, цей обов'язок повинен бути реалізований шляхом надіслання відповідного повідомлення із таким розрахунком, щоб перевізник мав змогу ознайомитися із часом розгляду справи завчасно, інакше буде порушено право перевізника на участь у розгляді справи.
Як зазначено вище, повідомлення про розгляд справи надіслане позивачу лише в переддень (22.11.2022 року) розгляду справи (23.11.2022 року). Це повідомлеення надійшло у поштове відділення за адресою знаходження позивача вже після призначено дати розгляду справи (25.11.2022 року). Відповідач самостійно переніс дату розгляду справи на 25.11.2022 року, однак, про це не повідомив додатково позивача.
Таким чином, відповідач не виконав свій обов'язок щодо повідомлення позивача про розгляд справи.
Апеляційний суд вважає безпідставними покликання відповідача на те, що позивач не був повідомлений про час розгляду справи відносно нього, внаслідок власної пасивної поведінки, оскільки, порушення прав позивача на участь у розгляді справи стало наслідком невиконання своїх обов'язків відповідачем.
Отже, позивач не був обізнаний про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а тому був позбавлений права бути присутнім при розгляді справи, надавати пояснення, подавати докази.
Позбавлення позивача або його представника можливості взяти участь у розгляді справи, яка стосується безпосередньо позивача, є істотним порушенням процедури розгляду такої справи.
Верховний Суд у постанові від 30 січня 2020 року у справі № 308/12552/16-а вказав про те, що повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим органом справи, яка її стосується.
Факт неповідомлення особи, яка притягується до відповідальності про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт є підставою для визнання постанови у такій справі неправомірною, та такою, що винесена з порушенням встановленої процедури.
Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач порушив процедуру розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що є самостійною підставою для визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 25.11.2022 року № 349228.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що присутність позивача при розгляді справи жодним чином не могла вплинути на прийняття відповідачем рішення, оскільки відсутність особи під час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу не позбавляє особу спростувати вину в суді, з наступних підстав.
Частиною 5 ст. 242 КАС України, передбачено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду (зазначена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17).
Так, Верховний Суд у постанові від 30 січня 2020 року у справі № 308/12552/16-а вказує на те, що факт неповідомлення особи, яка притягується до відповідальності про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт є підставою для визнання постанови у такій справі неправомірною, та такою, що винесена з порушенням встановленої процедури.
Отже, Верховний Суд дотримується правової позиції, що неповідомлення особи про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт є суттєвим порушенням процедури розгляду справи, яке впливає на зміст рішення.
Це пояснюється тим, що особа, яка притягається до відповідальності могла надати докази на спростування виявлених порушень і рішення про накладення адміністративно-господарського штрафу могло бути не прийнятим.
Інші доводи відповідача не впливають на висновок суду щодо протиправності оскарженого рішення відповідача.
Отже, на думку апеляційного суду, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 25.11.2022 року № 349228 є протиправною, а тому її необхідно скасувати.
Цей висновок є підставою для задоволення позову.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу Державного нагляду (контролю) у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року в справі № 380/211/23 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених статтею 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 10.11.2023 року