Справа № 761/31528/23
Провадження № 1-кс/761/20516/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ГУНП у Київській області від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження №12021110000000276 від 02.04.2021,
УСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ГУНП у Київській області від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження №12021110000000276 від 02.04.2021.
Відповідно до змісту скарги, слідчим ГУНП у Київській області 31 липня 2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №12021110000000276 від 02.04.2021, яку скаржником отримано 18 серпня 2023 року, при цьому таку постанову він вважає передчасною, а досудове розслідування у цьому провадженні - неповним, у зв'язку із чим просить скасувати таку постанову. Також у скарзі порушено питання про поновлення процесуального строку для звернення зі скаргою.
Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі.
Слідчий ГУНП у Київській області заперечував з приводу задоволення даної скарги, зазначивши при цьому про проведення всіх можливих процесуальних та слідчих дій, необхідним для встановлення всіх обставин кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
З приводу поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на переконання слідчого судді, беручи до уваги положення ст. 304 КПК України, згідно з якими, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а копія такої постанови була отримана скаржником 18 серпня 2023 року, процесуальна необхідність у поновленні такого строку відсутня, оскільки такий строк не пропущено.
В судовому засіданні встановлено, що ГУНП у Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021110000000276 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому постановою слідчого від 31 липня 2023 року дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до положень ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, зокрема, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
При цьому, з урахуванням положень ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний забезпечити проведення повного та неупередженого розслідування зі встановленням всіх обставин кримінального правопорушення.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим належним чином дотримано вимог ст. 110 КПК України в частині відповідного обґрунтування та зазначення мотивів винесення постанови із посиланням на норми КПК України, зокрема, і висновків щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а також зазначено про перелік процесуальних дій, в тому числі слідчих дій, які проведено для перевірки обставин кримінального провадження, обсягу якого слідчим визнано достатнім для формування відповідного висновку (щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення).
В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження містять достатню сукупність доказів для відповідного висновку. Так, слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування було проведено допит потерпілої ОСОБА_4 (02.04.2021), яка повідомила що її чоловік ОСОБА_5 тривалий час вживав алкогольні напої і 01.04.2021, близько 16 години 00 хвилин, пішов у невідомому напрямку. Дана обставина (щодо перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп'яніння) в повному обсязі узгоджується із висновком експерта №141 від 02.04.2021, відповідно до якого встановлено, що в крові трупа ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,58 проміле, що у живих осіб кваліфікується як сильне алкогольне сп'яніння.
Крім того, в ході досудового розслідування було допитано ряд свідків, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Так, свідок ОСОБА_6 повідомив, що 01.04.2021, близько 20 години 35 хвилин, він керував автомобілем Kia Forte, державний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Т1023 (Київ-Одеса, Е95). Рухаючись у крайній правій смузі зі швидкістю близько 70 км/год, несподівано, у непередбаченому для цього місці, він побачив силует людини, яка перебігала дорогу зліва направо, в подальшому застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось. Дані обставини узгоджуються в повному обсязі із показаннями свідка ОСОБА_7 , який рухався автомобілем позаду Kia Forte. При цьому показаннями ОСОБА_8 відповідні обставини також підтверджують, зокрема в частині швидкості руху автомобіля Kia Forte.
Також, відповідно висновку експерта №СЕ-19/111-21/23627-ІТ, окрім іншого, встановлено, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Kia Forte, державний номер НОМЕР_1 , не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху. Крім того, було проведено і експертне дослідження (висновок №12/К/КСЕ-19/111-22/4535-ІТ), в ході якого було встановлено механізм взаємодії автомобіля і тіла ОСОБА_5 в момент зіткнення, а також констатовано, що більш точне місце зіткнення експертним шляхом встановити неможливо.
В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування було проведено ряд інших експертних досліджень та слідчих дій, які в сукупності підтверджують обставини, викладені слідчим у постанові про закриття кримінального провадження. В тому числі, в ході досудового розслідування було проведено повторний допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтвердили надані раніше показання в повному обсязі, натомість сама ОСОБА_4 вже при повторному допиті (10.02.2023) стверджувала, що її чоловік ОСОБА_5 не перебував у запої, що суперечить як її першочерговим показанням, так і матеріалам справи в цілому.
При цьому суд зважає на позицію скаржника щодо проведення ряду повторних слідчих дій, однак ставиться до неї критично через її необґрунтованість та процесуальну недоречність, у зв'язку із тим, що докази, зібрані в ході досудового розслідування, не мають жодних ознак сумнівності та узгоджуються у своїй сукупності.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ГУНП у Київській області від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження №12021110000000276 від 02.04.2021 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1