Справа № 761/23792/23
Провадження № 3/761/5383/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 028058 від 27.06.2023 року, згідно якого 27 червня 2023 року о 10 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «DODGE JOURNEY», номерний знак НОМЕР_1 (ІНЗ: НОМЕР_5), при виїзді з вул. Шолуденка на просп. Берестейський у м. Києві, не дав дорогу автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 разом зі своїм захисником Топчієм П.І. в судовому засіданні заперечували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просили закрити провадження за відсутності складу правопорушення.
Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 разом зі своїм захисником Стаценком О.Д. в судовому засіданні надали пояснення, відповідно до яких зауважили, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «DODGE JOURNEY», номерний знак НОМЕР_1 (ІНЗ: НОМЕР_5), ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Особа може бути піддана заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно з п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , що 27.06.2023 року, близько 10 год. 05 хв., на перехресті нерівнозначних доріг пр. Берестейський (головна дорога) та вул.Шолуденка (другорядна дорога) в м.Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода, при якій відбулося зіткнення автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «DODGE JOURNEY», р.н. НОМЕР_3 (ШЗ: НОМЕР_5), під його керуванням.
Зіткнення транспортних засобів відбулося в крайній правій смузі для руху маршрутних транспортних засобів (громадського транспорту), яка була позначена дорожнім знаком 5.11. та горизонтальною дорожньою розміткою 1.2 (широка суцільна біла лінія).
Дорожньо-транспортна пригода сталась на ділянці дороги, де діє обмеження максимальної швидкості 50 км/год. Проїзна частина асфальтобетонна, горизонтальна, перебувала в сухому стані.
Проспект Берестейський в напрямку руху автомобілів має чотири смуги руху: перша призначена для руху маршрутних транспортних засобів (громадського транспорту), друга, третя та четверта - для загального користування.
Автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» під керуванням водія ОСОБА_2 рухався зі сторони станції метро «Політехнічний інститут» у напрямку «Повітрофлотський шляхопровід».
Керований ОСОБА_1 автомобіль «DODGE JOURNEY» рухався проїзною частиною вул. Шолуденка в напрямку перехрестя з просп. Берестейський. Перед перехрестям вул. Шолуденка з пр. Берестейський встановлено дорожній знак 2.1. «Дати дорогу».
Перед перехрестям на проїзну частину просп. Берестейський він подивився вліво і переконався у відсутності будь-яких транспортних засобів у першій (крайній правій) смузі руху, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів (громадського транспорту), на відстані не менше 50 (п'ятдесят) метрів від перехрестя.
Видимість з його водійського місця не була обмежена на відстань до другої світлової опори зліва і далі.
Перед виїздом на перехрестя він переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Він почав виїзд в першу (крайню праву) смугу руху проспекту Берестейський із швидкістю близько 10-15 км/год.
В процесі даного виїзду він тримався максимально правіше - ближче краю смуги руху. Після завершення даного виїзду, коли його автомобіль вже вирівнявся і рухався прямо, проїхавши близько 10 м, він відчув сильний удар в задню ліву частину кузова його автомобіля, після чого його автомобіль відкинуло вперед. Зіткнення відбулося в крайній правій смузі для руху маршрутних транспортних засобів (громадського транспорту), яка позначена дорожнім знаком 5.11, встановленим в районі перехрестя та суцільною лінією дорожньою розмітки.
Автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», під керуванням водія ОСОБА_2 , зіткнувся з керованим водієм ОСОБА_1 автомобілем DODGE JOURNEY.
Від зіткнення було пошкоджено транспортні засоби, зокрема автомобіль «DODGE JOURNEY» та завдано матеріальних збитків
При оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві старшим лейтенантом поліції Березіною A.C. на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №028058 за ст.124 КУпАП про порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, у відповідності до вимог якого, водій транспортного засобу, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
ОСОБА_1 не погодився з рішенням інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Березіною A.C. про складання на місці на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП без належної перевірки та встановлення усіх фактичних обставин даної пригоди, оскільки він не порушував вимог Правил дорожнього руху, зокрема п.10.2, з житлової зони, двору, місця стоянки, автозаправної станції та іншої прилеглої території на просп. Берестейський не виїжджав, про що зазначив у своїх письмових поясненнях та повідомив про фактичні обставини даної пригоди.
Вважав, що інспектором УПП було допущено помилкового висновку про наявність в моїх діях складу адміністративного правопорущення.
Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді вважав водія ОСОБА_2 , який рухався із значним перевищенням максимально допустимої щвидкості на даній ділянці дороги (50 км/год.), здійснив небезпечне маневрування та зміну руху свого автомобіля з частковим перестроюванням у перщу смугу для руху маршрутних транспортних засобів (громадського транспорту), яка позначена дорожнім знаком 5.11 та горизонтальною дорожньою розміткою 1.2 (широка суцільна біла лінія), чим порушив вимоги пункту 17.1. Правил дорожнього руху.
Також ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено Висновок експерта №0590 від 24.07.2023 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Volkswagen Golf д. н. НОМЕР_4 та Dodge Journey д.н. НОМЕР_3 (ІНЗ: НОМЕР_5), відповідно до якого:
- в діях водія автомобіля Dodge Journey д.н. НОМЕР_3 (ІНЗ: НОМЕР_5) ОСОБА_1 підстав вбачати невідповідності вимогам п. 16.11. Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, немає;
- в діях водія автомобіля Dodge Journey д.н. НОМЕР_3 (ІНЗ: НОМЕР_5) ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху не вбачається.
З урахуванням викладеного, оскільки, матеріали справи не містять об'єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим суддя приходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, відсутня об'єктивна сторона правопорушення, оскільки у судовому засіданні не доведено, що гр. ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, які порушують Правила дорожнього руху, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: